Lau v. Nichols: le scuole sono tenute a fornire un'istruzione bilingue?

Un giovane studente cinese scrive su una lavagna alla Commodore Stockton School di Chinatown, San Francisco nel 1955, prima dell'integrazione del San Francisco Unified School District che portò a Lau v. Nichols.

Orlando / Tre leoni / Getty Images

Lau v. Nichols (1974) è stato un caso della Corte Suprema che ha esaminato se le scuole finanziate dal governo federale debbano offrire corsi di lingua inglese supplementari a studenti non anglofoni.

Il caso è incentrato sulla decisione del 1971 del San Francisco Unified School District (SFUSD). non fornire a 1.800 studenti non anglofoni un modo per migliorare la loro conoscenza dell'inglese, nonostante il fatto che tutte le classi delle scuole pubbliche fossero insegnate in inglese.

La Corte Suprema ha stabilito che il rifiuto di fornire agli studenti non anglofoni corsi di lingua supplementari violava il California Education Code e la Sezione 601 del ​ la legge sui diritti civili del 1964 . La decisione unanime ha spinto le scuole pubbliche a sviluppare piani per aumentare le competenze linguistiche degli studenti per i quali l'inglese era una seconda lingua.​

Fatti veloci: Lau v. Nichols

Caso argomentato: 10 dicembre 1973Decisione emessa:21 gennaio 1974Richiedente:Kinney Kinmon Lau, et alConvenuto:Alan H. Nichols, et alDomanda chiave:Un distretto scolastico viola il Quattordicesimo Emendamento o il Civil Rights Act del 1964 se non fornisce agli studenti che non parlano inglese lezioni supplementari di lingua inglese e insegna solo in inglese?Decisione unanime:I giudici Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell e RehnquistDominante:La mancata fornitura di lezioni supplementari di lingua inglese agli studenti che non parlavano inglese costituiva una violazione del quattordicesimo emendamento e del Civil Rights Act perché privava quegli studenti dell'opportunità di partecipare all'istruzione pubblica.

Fatti del caso

Nel 1971, un decreto federale ha integrato il distretto scolastico unificato di San Francisco. Di conseguenza, il distretto è diventato responsabile dell'istruzione di oltre 2.800 studenti di origine cinese non anglofoni.

Tutte le classi sono state tenute in inglese secondo il manuale distrettuale. Il sistema scolastico ha fornito materiali supplementari per migliorare la conoscenza della lingua inglese a circa un migliaio di studenti non anglofoni, ma non ha fornito istruzioni o materiali aggiuntivi ai restanti 1.800 studenti.

Lau, insieme ad altri studenti, ha intentato un'azione collettiva contro il distretto, sostenendo che la mancanza di materiali supplementari violava la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento e il Civil Rights Act del 1964. La sezione 601 del Civil Rights Act del 1964 vieta ai programmi che ricevono assistenza federale di discriminare in base alla razza, al colore o all'origine nazionale.

Questioni costituzionali

Ai sensi del quattordicesimo emendamento e del Civil Rights Act del 1964, un distretto scolastico è tenuto a fornire materiale supplementare in lingua inglese per gli studenti la cui lingua principale non è l'inglese?

Gli argomenti

Vent'anni prima di Lau v. Nichols,Brown contro Board of Education(1954) ha eliminato il concetto separato ma uguale di strutture educative e ha scoperto che mantenere gli studenti separati per razza era intrinsecamente disuguale sotto la clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento. Gli avvocati di Lau hanno utilizzato questa sentenza per sostenere la loro argomentazione. Sostenevano che se la scuola insegnava tutte le classi dei requisiti fondamentali in inglese ma non offriva corsi di lingua inglese supplementari, violava la clausola di pari protezione, perché non offriva ai non madrelingua inglesi le stesse opportunità di apprendimento dei madrelingua.

Gli avvocati di Lau hanno anche fatto affidamento sulla Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964 per dimostrare che i programmi che ricevono finanziamenti federali non potevano discriminare in base alla razza, al colore o all'origine nazionale. La mancata fornitura di corsi supplementari per aiutare gli studenti di origine cinese era una forma di discriminazione, secondo gli avvocati di Lau.

L'avvocato di SFUSD ha sostenuto che la mancanza di corsi supplementari di lingua inglese non violava la clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento. Sostenevano che la scuola avesse fornito a Lau e ad altri studenti di origine cinese gli stessi materiali e istruzioni degli studenti di altre razze ed etnie. Prima che il caso raggiungesse la Corte Suprema, la Corte d'Appello del Nono Circuito si è schierata con SFUSD perché il distretto ha dimostrato di non aver causato la carenza del livello di lingua inglese degli studenti. L'avvocato di SFUSD ha affermato che il distretto non dovrebbe tenere conto del fatto che ogni studente inizia la scuola con un background educativo e una competenza linguistica diversi.

Parere di maggioranza

La Corte ha scelto di non affrontare l'affermazione del Quattordicesimo Emendamento secondo cui la condotta del distretto scolastico violava la clausola di parità di protezione. Invece, hanno raggiunto la loro opinione utilizzando il California Education Code nel SFUSD Handbook e la sezione 601 del Civil Rights Act del 1964.

Nel 1973, il California Education Code richiedeva che:

• I bambini di età compresa tra 6 e 16 anni frequentano lezioni a tempo pieno tenute in inglese.
• Uno studente non può laurearsi da un voto se non ha raggiunto la conoscenza della lingua inglese.
• L'insegnamento bilingue è consentito purché non interferisca con il normale corso di inglese.

In base a queste linee guida, la Corte ha ritenuto che la scuola non potesse sostenere che stava offrendo ai non madrelingua lo stesso accesso all'istruzione dei madrelingua. Secondo la Corte, le conoscenze di base dell'inglese sono al centro di ciò che insegnano queste scuole pubbliche. L'imposizione di un requisito che, prima che un bambino possa effettivamente partecipare al programma educativo, deve aver già acquisito quelle competenze di base è prendere in giro l'istruzione pubblica.

Per ricevere finanziamenti federali, un distretto scolastico deve conformarsi al Civil Rights Act del 1964. Il Department of Health, Education, and Welfare (HEW) ha emesso regolarmente linee guida per aiutare le scuole ad aderire alle sezioni del Civil Rights Act. Nel 1970, le linee guida HEW imponevano alle scuole di adottare misure affermative per aiutare gli studenti a superare le carenze linguistiche. La Corte ha ritenuto che SFUSD non avesse adottato misure affermative per aiutare quei 1.800 studenti ad aumentare il loro livello di lingua inglese, violando così la Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964.

L'impatto

Il caso Lau v. Nichols si è concluso con una decisione unanime a favore di istruzione bilingue per aiutare gli studenti non madrelingua inglese a migliorare la loro competenza in lingua inglese. Il caso ha facilitato il passaggio all'istruzione per gli studenti la cui prima lingua non era l'inglese.

Tuttavia, alcuni sostengono che la Corte Suprema abbia lasciato la questione irrisolta. La Corte non ha mai specificato quali passi doveva intraprendere il distretto scolastico per ridurre le carenze della lingua inglese. Sotto Lau, i distretti scolastici devono fornire una sorta di istruzione supplementare, ma quanto ea che fine è rimasto a loro discrezione. La mancanza di standard definiti ha portato a molti casi giudiziari federali che hanno tentato di definire ulteriormente il ruolo della scuola nei programmi di studio dell'inglese come seconda lingua.

Fonti

• Lau contro Nichols, US 563 (1974).
• Scherzo, Brentin. Come le scuole continuano a negare la protezione dei diritti civili agli studenti immigrati. CityLab , 1 luglio 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.