Nono emendamento Casi della Corte Suprema

L'emendamento spesso trascurato

Il preambolo alla Costituzione degli Stati Uniti. Dan Thornberg / EyeEm

Il Nono emendamento ti assicura di non perdere determinati diritti solo perché non ti sono stati specificamente concessi o menzionati altrove negli Stati Uniti. Costituzione .

Si legge:

'L'enumerazione nella Costituzione, di certi diritti, non deve essere interpretata per negare o denigrare altri ritenuti dal popolo.'

Per necessità, l'emendamento è un po' vago. La Corte Suprema non ha esplorato a fondo il suo territorio. Al tribunale non è stato chiesto di decidere nel merito dell'emendamento o di interpretarlo in relazione a un determinato caso.

Tuttavia, quando viene incorporato nell'ampio giusto processo e nei mandati di pari protezione del 14° emendamento, questi diritti non specificati possono essere interpretati come un'approvazione generale delle libertà civili. Il tribunale è obbligato a proteggerli, anche se non sono esplicitamente menzionati altrove nel Costituzione .​

Tuttavia, nonostante oltre due secoli di precedenti giudiziari, il Nono Emendamento deve ancora essere l'unica base di una sentenza della Corte Suprema. Anche quando è stato utilizzato come ricorso diretto in casi importanti, finisce per essere abbinato ad altri emendamenti.

Alcuni sostengono che ciò sia dovuto al fatto che il nono emendamento in realtà non garantisce diritti specifici, ma illustra invece come esistano ancora una miriade di diritti che non sono coperti dalla Costituzione. Ciò rende l'emendamento più difficile da definire in una sentenza giudiziaria di per sé.

Il professore di diritto costituzionale Laurence Tribe sostiene:

'È un errore comune, ma pur sempre un errore, parlare di 'diritti del nono emendamento'. Il nono emendamento non è fonte di diritti in quanto tale; è semplicemente una regola su come leggere la Costituzione».

Almeno due casi della Corte Suprema hanno tentato di utilizzare il nono emendamento nelle loro sentenze, sebbene alla fine siano stati costretti ad abbinarlo ad altri emendamenti.

Lavoratori pubblici statunitensi contro Mitchell (1947)

Il Mitchell il caso ha coinvolto un gruppo di dipendenti federali accusati di aver violato l'allora approvato Hatch Act, che vieta alla maggior parte dei dipendenti del ramo esecutivo del governo federale di impegnarsi in determinate attività politiche.

Il tribunale ha stabilito che solo uno dei dipendenti aveva violato l'atto. Quell'uomo, George P. Poole, ha sostenuto, inutilmente, di aver agito solo come operaio elettorale il giorno delle elezioni e come pagatore per altri lavoratori elettorali per il suo partito politico. Nessuna delle sue azioni era di parte, hanno sostenuto i suoi avvocati in tribunale. Il Hatch Act ha violato il nono e il decimo emendamento, ha affermato.

A prima vista, il 1947 Mitchell la sentenza pronunciata dal giudice Stanley Reed sembra abbastanza sensata:

I poteri concessi dalla Costituzione al governo federale sono sottratti alla totalità della sovranità originaria degli Stati e del popolo. Pertanto, quando si obietta che l'esercizio di un potere federale viola i diritti riservati dal Nono e dal Decimo emendamento, l'indagine deve essere diretta verso il potere conferito in base al quale è stata intrapresa l'azione dell'Unione. Se si trova potere conferito, deve necessariamente fallire l'eccezione di violazione di tali diritti, riservata dal Nono e Decimo Emendamento.

Ma c'è un problema con questo: non ha assolutamente nulla a che fare con diritti . Questo approccio giurisdizionale, incentrato com'era sul diritti degli stati sfidare l'autorità federale, non riconosce che le persone non sono giurisdizioni.

Griswold v. Connecticut (1965), Parere concordante

Il Griswold sentenza effettivamente legalizzatacontrollo delle nascitenel 1965.

Si basava fortemente sul diritto alla privacy di un individuo, un diritto che è implicito ma non esplicitamente affermato nel linguaggio della Quarto emendamento 'diritto del popolo ad essere sicuro nelle proprie persone', né nella dottrina dell'eguale protezione del 14° emendamento.

Il suo status di diritto implicito che può essere protetto dipende in parte dalla protezione del Nono Emendamento dei diritti impliciti non specificati? Il giudice Arthur Goldberg ha sostenuto che lo fa in suo accordo:

Sono d'accordo sul fatto che il concetto di libertà protegge quei diritti personali che sono fondamentali e non si limita ai termini specifici della Carta dei diritti. La mia conclusione che il concetto di libertà non sia così ristretto, e che abbracci il diritto alla riservatezza coniugale, sebbene tale diritto non sia menzionato esplicitamente nella Costituzione, è avvalorato sia da numerose decisioni di questa Corte, richiamate nel parere della Corte, e dal linguaggio e dalla storia del Nono Emendamento. Nel giungere alla conclusione che il diritto alla riservatezza coniugale è tutelato in quanto rientrante nella penombra protetta di garanzie specifiche della Carta dei diritti, la Corte fa riferimento al Nono Emendamento… Aggiungo queste parole per sottolineare la rilevanza di tale Emendamento rispetto alla sentenza della Corte …
Questa Corte, in una serie di sentenze, ha ritenuto che il Quattordicesimo Emendamento assorbe e applica agli Stati le specificità dei primi otto emendamenti che esprimono i diritti fondamentali della persona. Il linguaggio e la storia del nono emendamento rivelano che gli artefici della costituzione ritenevano che ci fossero ulteriori diritti fondamentali, protetti dalla violazione del governo, che esistono accanto a quei diritti fondamentali specificamente menzionati nei primi otto emendamenti costituzionali ... È stato offerto per placare i timori espressi che una lista di diritti specificatamente enumerati non potrebbe essere sufficientemente ampia da coprire tutti i diritti essenziali, e che la menzione specifica di alcuni diritti sarebbe interpretata come una negazione che altri siano protetti...
Il nono emendamento alla Costituzione può essere considerato da alcuni come una scoperta recente, e può essere dimenticato da altri, ma, dal 1791, è stato una parte fondamentale della Costituzione che abbiamo giurato di sostenere. Ritenere che un diritto così fondamentale e fondamentale e così radicato nella nostra società come il diritto alla privacy nel matrimonio possa essere violato perché tale diritto non è garantito in così tante parole dai primi otto emendamenti alla Costituzione significa ignorare il nono emendamento e di non dargli alcun effetto.

Griswold v. Connecticut (1965), Parere dissenziente

Nel suo dissenso, il giudice Potter Stewart non era d'accordo:

…dire che il nono emendamento ha qualcosa a che fare con questo caso significa fare capriole con la storia. Il nono emendamento, come il suo compagno, il decimo... è stato formulato da James Madison e adottato dagli Stati semplicemente per chiarire che l'adozione della Carta dei diritti non ha alterato il piano secondo cui il governo federale doveva essere un governo di espresso e poteri limitati, e che tutti i diritti e poteri non delegati ad esso erano mantenuti dal popolo e dai singoli Stati. Fino ad oggi, nessun membro di questa Corte ha mai suggerito che il Nono Emendamento significasse qualcos'altro, e l'idea che un tribunale federale possa mai utilizzare il Nono Emendamento per annullare una legge approvata dai rappresentanti eletti del popolo dello Stato del Connecticut sarebbe hanno causato a James Madison non poca meraviglia.

2 secoli dopo

Sebbene il diritto implicito alla privacy sia sopravvissuto per oltre mezzo secolo, l'appello diretto del giudice Goldberg al Nono Emendamento non è sopravvissuto con esso. Più di due secoli dopo la sua ratifica, il Nono Emendamento deve ancora costituire la base primaria di un'unica sentenza della Corte Suprema.