Perché Bruno Latour ha affermato che “non siamo mai stati moderni”?

Bruno Latour è un pensatore complesso. È noto per essere un etnografo del mondo della tecnologia quotidiana che ha studiato meticolosamente come cose che a prima vista sembrano poco importanti, come una chiave o una cintura di sicurezza, influenzano attivamente il nostro comportamento. Altri conoscono Latour come un saggista altamente teorico che accusò i filosofi postmodernisti – in primis Lyotard e Baudrillard, ma anche Barthes, Lacan e Derrida – che il loro pensiero ruotasse semplicemente attorno a “mondi-di-segni” artificiali; li sfidò con la provocatoria affermazione che “non siamo mai stati moderni”.

Cosa intendeva Bruno Latour con “Non siamo mai stati moderni?”

Il libro Non siamo mai stati moderni di Bruno Latour sfida la divisione convenzionale tra natura e cultura e sostiene che la modernità non è riuscita a mantenere le promesse di progresso e illuminazione . E' una lettura stimolante e difficile. Questo articolo fornirà una panoramica della posizione di Latour e di come questa influenza il modo in cui pensiamo alla modernità.

Dalla sua pubblicazione nel 1991, Non siamo mai stati moderni ha avuto un'influenza significativa sulla sociologia, sull'antropologia e sugli studi scientifici. È un lavoro rivoluzionario e controverso. Il libro è stato rivoluzionario in quanto ha offerto un quadro diverso per comprendere come le persone interagiscono con il mondo esterno. In esso, Latour sostiene che la modernità è un falso costrutto che ha trascurato di tenere conto delle sfumature sociali e ambientali che le persone hanno con l’ambiente circostante.

Piuttosto che semplicemente esistere all’interno di un ordine di cose rigido e predeterminato, l’argomentazione di Latour si basava sull’idea che le persone creano costantemente i propri mondi. Ha rifiutato l’idea che esista un’essenza fissa e immutabile del “moderno”, sostenendo che tutte le società sono invece ibride, non completamente “moderne” o “tradizionalmente” strutturate, e in costante negoziazione tra il mondo naturale e quello culturale. Inoltre, ha rifiutato l’idea che esista un insieme di valori a cui tutte le persone devono aderire e ha sostenuto che, piuttosto, le nostre convinzioni e i nostri valori sono contestati e negoziati nel contesto di un ambiente in evoluzione.

L'Antico e il Moderno

In contrasto con il passato antico e affidabile, la modernità è una rottura nel tempo. “Moderno” significa sia una rottura nel corso del tempo, sia un conflitto tra vincitori e vinti. Queste preposizioni vengono utilizzate per qualificare questo aggettivo perché abbiamo meno fiducia nella nostra capacità di mantenere la doppia asimmetria. Latour sostiene che è così perché non siamo più in grado di dimostrare l'irreversibile freccia del tempo o di assegnare premi ai vincitori. Non è sempre facile determinare chi prevarrà nel conflitto tra contemporaneo e tradizionale, barbaro e civile. Le rivoluzioni possono creare o porre fine a sistemi e regimi oppressivi, e questo non è sempre chiaro.

Per indicare la fine della modernità, caratterizzata da un progresso costante, dall’Illuminismo e da una storia lineare, a questa nuova confusione viene poi data l’etichetta di “postmodernismo”. Latour non è d’accordo con questo, e sosterrà che il problema non è che non siamo più moderni o che abbiamo in qualche modo abbandonato la modernità, ma piuttosto che non siamo mai entrati in essa.

Cos’è davvero la modernità?

Latour sostiene che un insieme di valori e credenze come il progresso, la ragione e l’individualismo sono spesso legati alla modernità. Latour sostiene che questi valori, sebbene non esclusivamente associati alla modernità, sono stati presenti nel corso della storia in varie forme. Secondo Latour la divisione tra natura e cultura è l’attributo primario della modernità. Secondo lui, l’idea che la natura sia un oggetto passivo che deve essere studiato e manipolato dagli esseri umani e che gli esseri umani siano superiori ad essa definisce la modernità. Le società moderne sono strutturate in modo da riflettere questa divisione, con le persone che vivono in aree urbane e la natura confinata nei parchi e in altre aree designate.

Latour, tuttavia, contesta la possibilità di questa divisione tra natura e cultura, sostenendo che si tratta di un'invenzione. Secondo lui, le persone e la natura sono indissolubilmente legate e non esistono in un regno separato. Per lui la natura gioca un ruolo attivo nella formazione dei nostri mondi sociali e culturali, contrariamente a quanto comunemente si crede.

Esamina l'idea del moderno costituzione , che definisce come l'insieme di idee e costumi che costituiscono la base della modernità. Egli sostiene che la separazione fondamentale tra natura e società che è alla base della costituzione moderna ha portato a una serie di questioni sociali e ambientali, sostenendo che una serie di opposizioni binarie, tra cui natura e cultura, soggetto e oggetto, e fatto e valore, formano il fondamento della costituzione moderna. Questi contrasti producono una gerarchia in cui la scienza è vista come universalmente vera e la conoscenza oggettiva è vista come superiore ad altri tipi di conoscenza, che sono visti come soggettivi e inferiori. Anche gli esseri umani sono considerati superiori alla natura.

La Costituzione moderna

Bruno Latour sostiene che la costituzione moderna ha contribuito a una serie di questioni sociali e ambientali, come lo sfruttamento delle risorse naturali, la distruzione degli habitat naturali e l’emarginazione delle popolazioni indigene e di altri gruppi che non si conformano alla visione del mondo modernista. Sostiene che la costituzione moderna non riesce a riconoscere l’interconnessione tra le persone e il mondo naturale, che è la causa di questi problemi.

Latour suggerisce che per sviluppare una nuova comprensione dell’interrelazione tra le persone e il mondo naturale, dobbiamo guardare oltre la costituzione moderna. Sostiene che dobbiamo riconoscere gli stretti legami tra gli esseri umani e il mondo naturale e che esistono altre forme legittime di conoscenza oltre alla scienza. Sostiene che per comprendere meglio la complessità e l’interconnessione del nostro mondo, dobbiamo coltivare nuovi modi di pensare e comportarsi.

Modalità di esistenza: premoderna e moderna

L'affermazione principale di Latour è che il mondo moderno è caratterizzato da una contraddizione fondamentale tra due modi di esistenza: il modo di esistenza 'premoderno', in cui umani e non umani coesistono in una rete di relazioni, e il modo di esistenza 'moderno' , in cui gli esseri umani sono tagliati fuori dalla natura e collocati in un regno di pura cultura. Latour sostiene che l’Illuminismo, che mirava a liberare le persone dalle catene della tradizione e della superstizione e a stabilire una società razionale, scientifica e secolare, è responsabile di questa dicotomia.

Non siamo mai stati veramente moderni e il progetto della modernità è fallito. Sostiene che il mito della separazione tra natura e cultura non è vero e che il mondo moderno è, infatti, caratterizzato da una complessa rete di relazioni tra umani e non umani.

Latour utilizza numerosi esempi tratti dalla scienza, dalla politica e dalla cultura per dimostrare le sue affermazioni. Esplora come la complessa rete di connessioni tra persone e non persone viene distillata in una raccolta di concetti astratti attraverso un processo noto come 'scatola nera', che è il modo in cui viene creata la conoscenza scientifica. Esamina anche come le istituzioni politiche vengono create attraverso un processo di “purificazione” in cui la complicata rete di connessioni tra vari gruppi e interessi viene condensata in un’opposizione binaria tra lo Stato e l’individuo.

La nostra comprensione dell’interazione tra le persone e la natura è influenzata in modo significativo dalla critica della modernità di Latour. Secondo lui, la tradizionale divisione tra natura e cultura è un sottoprodotto della modernità e ha portato a un rapporto antagonistico e insostenibile tra le persone e il mondo naturale. Sostiene che dobbiamo superare questa dicotomia e creare una nuova prospettiva su come le persone e gli altri animali interagiscono, una prospettiva che tenga conto dell’intricata rete di connessioni che esiste tra loro.

Dobbiamo superare questa dicotomia e sviluppare una nuova comprensione dell’intricata rete di relazioni che esistono tra umani e non umani. La sua critica alla divisione tra natura e cultura ha implicazioni significative per la nostra comprensione del rapporto tra gli esseri umani e il mondo naturale.

Il rifiuto delle idee del modernismo da parte di Bruno Latour

In contrasto con l’idea che la modernità sia un processo costante e uniforme di cambiamento lineare, il libro di Latour sostiene che non è mai stato un fenomeno omogeneo ed è costantemente in mutamento.

Il fatto che Latour vada oltre il semplice rifiuto dell’idea di modernità e sostenga la conservazione di specifiche tradizioni regionali premoderne è uno degli elementi più controversi del libro. Ciò è visto come una sfida alla nozione occidentale di progresso, secondo la quale la libertà e l’uguaglianza sono possibili per le persone solo attraverso il progresso della modernità. Il metodo di Latour è stato criticato per essere inefficace e per aver ignorato il fatto che specifiche tradizioni premoderne possono essere oppressive e dannose per determinate comunità.

Il libro ha avuto un impatto significativo perché ha scatenato una discussione controversa sulla natura della modernità e ha contribuito a smantellare i discorsi prevalenti. Considerando il presunto “progresso” della modernità, è servito anche a sottolineare l’importanza di comprendere diverse culture e contesti regionali. Inoltre, il libro fornisce un’alternativa alle narrazioni convenzionali della modernità presentando una nuova prospettiva sulla comprensione e l’analisi del nostro mondo contemporaneo. Alla fine, il libro ha cambiato il modo in cui pensiamo alla modernità e alle sue implicazioni.