Perché nessun limite di durata per il Congresso? La costituzione

La Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti vota per eleggere un nuovo presidente. Chip Somodevilla / Getty Images

Dall'inizio degli anni '90, la richiesta di lunga data di imporre limiti di mandato ai senatori e ai rappresentanti eletti al Congresso degli Stati Uniti si è intensificata. Considerando che dal 1951 il Presidente degli Stati Uniti è stato limitato a due mandati, i limiti di mandato per i membri del Congresso sembrano ragionevoli. C'è solo una cosa nel modo: il Costituzione degli Stati Uniti .

Precedenza storica per i limiti di durata

Anche prima della guerra rivoluzionaria, diverse colonie americane applicavano limiti di durata. Ad esempio, in base agli Ordini Fondamentali del Connecticut del 1639, al governatore della colonia era vietato scontare un mandato consecutivo di un solo anno e affermare che nessuna persona veniva scelta come Governatore più di una volta ogni due anni. Dopo l'indipendenza, la Costituzione della Pennsylvania del 1776 ha limitato i membri dell'Assemblea generale dello stato a servire più di quattro anni su sette.

A livello federale, il Articoli della Confederazione , adottato nel 1781, stabiliva limiti di mandato per i delegati al Congresso continentale - l'equivalente del Congresso moderno - imponendo che nessuno potesse essere delegato per più di tre anni in un mandato di sei anni.

Ci sono stati limiti di durata del Congresso

Senatori e Rappresentanti da 23 stati hanno affrontato limiti di mandato dal 1990 al 1995, quando il Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato la pratica incostituzionale con la sua decisione nel caso di US Term Limits, Inc. contro Thornton .

In un parere di maggioranza 5-4 scritto dal giudice John Paul Stevens, la Corte Suprema ha stabilito che gli stati non potevano imporre limiti di mandato al Congresso perché la Costituzione semplicemente non concedeva loro il potere di farlo.

Nella sua opinione maggioritaria, il giudice Stevens ha osservato che consentire agli stati di imporre limiti di mandato si tradurrebbe in 'un mosaico di qualifiche statali' per i membri del Congresso degli Stati Uniti, una situazione che ha suggerito sarebbe incoerente con 'l'uniformità e il carattere nazionale che gli artefici cercato di garantire.' In un'opinione concordante, il giudice Anthony Kennedy ha scritto che i limiti di mandato specifici dello stato metterebbero a repentaglio il 'rapporto tra il popolo della nazione e il loro governo nazionale'.

Termini e Costituzione

I Padri Fondatori hanno considerato - e rifiutato - l'idea di limiti di mandato per il Congresso. La maggioranza dei delegati al Convenzione costituzionale del 1787 sentiva che più a lungo avrebbero servito, più esperti, informati e quindi efficaci membri del Congresso sarebbero diventati. Come Padre della Costituzione James Madison spiegato in Federalist Papers n. 53:

'[Alcuni] pochi dei membri del Congresso possederanno talenti superiori; con frequenti rielezioni, diventeranno membri di lunga data; saranno completamente padroni degli affari pubblici, e forse non riluttanti ad avvalersi di quei vantaggi. Quanto maggiore è la proporzione di nuovi membri del Congresso, e minori sono le informazioni sulla maggior parte dei membri, tanto più saranno inclini a cadere nelle trappole che potrebbero essere loro tese', scrisse Madison.

I delegati che si sono schierati con Madison nei limiti di mandato opposti hanno sostenuto che elezioni regolari da parte del popolo potrebbero essere un controllo migliore sulla corruzione rispetto ai limiti di mandato costituzionali e che tali restrizioni creerebbero i loro problemi. Alla fine, le forze dei limiti anti-termine hanno vinto e la Costituzione è stata ratificata senza di esse.

Quindi ora l'unico modo rimasto per imporre limiti di mandato al Congresso è intraprendere il lungo e incerto compito di modificare la Costituzione .

Questo può essere fatto in uno dei due modi. In primo luogo, il Congresso può proporre un emendamento sui limiti di mandato con due terzi la maggioranza votazione. Nel gennaio 2021, i senatori Ted Cruz del Texas, insieme a Marco Rubio della Florida e altri colleghi repubblicani, hanno presentato un disegno di legge ( SJRes.3 ) chiedendo un emendamento costituzionale che limiti i senatori a due mandati di sei anni e i membri della Camera a tre mandati di due anni.

Nell'introdurre il disegno di legge, ha affermato il senatore Cruz, sebbene i nostri padri fondatori si rifiutassero di includere i limiti di mandato nella Costituzione, temevano la creazione di una classe politica permanente che esistesse parallela, piuttosto che invischiata all'interno, della società americana.

Se il Congresso dovesse approvare il disegno di legge, che come la storia ha dimostrato è altamente dubbioso, l'emendamento sarebbe inviato agli stati per la ratifica.

Se il Congresso si rifiuta di approvare un emendamento sui limiti di mandato, gli stati potrebbero farlo. Ai sensi dell'articolo V della Costituzione, se due terzi (attualmente 34) delle legislature statali votano per richiederlo, il Congresso è tenuto a convocare una convenzione costituzionale completa per prendere in considerazione uno o più emendamenti.

L'argomento dei senatori invecchiati

Un altro argomento comune a favore dei limiti di mandato del Congresso è l'avanzare dell'età dei legislatori che, per vari motivi, vincono continuamente la rielezione.

Secondo il Congressional Research Service, 23 membri del Senato hanno 70 anni all'inizio del 2022, mentre l'età media dei senatori era di 64,3 anni, la più antica della storia. Così il dibattito continua: esperienza vs nuove idee? Politici in carriera vs. a corto raggio? Vecchio contro giovane? Baby Boomers vs Gen X, Y (millennials) o Z?

I senatori, più dei rappresentanti, spesso rimangono in carica per decenni perché i loro elettori sono riluttanti a rinunciare ai vantaggi dell'incarico: anzianità, presidenze dei comitati e tutto il denaro versato nei loro stati. Ad esempio, quello del West Virginia Il senatore Robert Byrd , che era al suo nono mandato quando morì all'età di 92 anni, ha incanalato circa 10 miliardi di dollari nel suo stato durante i suoi 51 anni al Senato, secondo il Robert C. Byrd Center for Congressional History.

Nel 2003, senatore della Carolina del Sud Strom Thurmond si ritirò all'età di 100 anni dopo aver scontato 48 anni al Senato. Il segreto non molto ben nascosto era che durante il suo ultimo mandato, terminato sei mesi prima della sua morte, il suo staff ha fatto praticamente di tutto per lui, ma ha premuto il pulsante del voto.

Sebbene i padri fondatori stabilissero requisiti di età minima per prestare servizio alla Camera, al Senato o come presidente, non si rivolgevano a un'età massima. Quindi la domanda rimane: per quanto tempo i membri del Congresso dovrebbero essere autorizzati a lavorare? Nel 1986, il Congresso ha approvato una legge che pone fine al pensionamento obbligatorio all'età di 65 anni per la maggior parte delle professioni ad eccezione dei militari, delle forze dell'ordine, dei piloti commerciali, dei controllori del traffico aereo e, in alcuni stati, dei giudici.

In particolare, tuttavia, sei delle figure politiche più brillanti dei primi 50 anni degli Stati Uniti; Giacomo Madison, Daniele Webster , Enrico Argilla , John Quincy Adams , John C. Calhoun , e Stephen A. Douglas servito un combinato 140 anni al Congresso. Molti dei più grandi successi legislativi americani, come la previdenza sociale, l'assistenza sanitaria e i diritti civili, provenivano da membri del Congresso che erano nei loro ultimi anni di anzianità.

Perché limiti di mandato presidenziale?

Alla Convenzione costituzionale, alcuni delegati temevano che creare un presidente fosse troppo simile a un re. Tuttavia, ci sono andati vicino adottando disposizioni come il grazia presidenziale , un potere simile alla prerogativa reale della misericordia del re britannico. Alcuni delegati erano addirittura favorevoli a rendere la presidenza un incarico a vita. Sebbene sia stato subito strillato, Giovanni Adams ha proposto che il presidente dovrebbe essere chiamato Sua Maestà elettiva.

Invece, il delegato ha concordato sul complicato e spesso controverso sistema dei collegi elettorali , che assicurerebbe comunque, come desideravano gli artefici, che le elezioni presidenziali non fossero lasciate esclusivamente nelle mani di elettori normalmente disinformati. All'interno di questo sistema, hanno ridotto la nomina di un presidente dalla vita a quattro anni. Ma poiché la maggior parte dei delegati si opponeva alla fissazione di un limite al numero di mandati di quattro anni che un presidente poteva servire, non lo ha affrontato nella Costituzione.

Sapendo che probabilmente avrebbe potuto essere rieletto a vita, Presidente George Washington originariamente iniziò la tradizione dei limiti del mandato presidenziale informale rifiutandosi di candidarsi per un terzo mandato. Creato dopo la secessione degli stati meridionali dall'Unione nel 1861, di breve durata Stati Confederati d'America ha adottato un mandato di sei anni per il loro presidente e vicepresidente e ha impedito al presidente di chiedere la rielezione. Dopo ilGuerra civile, molti politici americani hanno abbracciato l'idea dei limiti del mandato presidenziale.

I limiti di mandato ufficiali per l'amministratore delegato sono stati introdotti dopo le quattro elezioni consecutive del presidente Franklin Roosvelt .

Mentre i precedenti presidenti non avevano servito più del precedente di due mandati stabilito da George Washington, Roosevelt rimase in carica per quasi 13 anni, suscitando i timori di una presidenza monarchica. Così, nel 1951, gli Stati Uniti ratificarono il 22° emendamento , che limita rigorosamente il presidente a servire non più di due mandati.

L'emendamento era stato una delle 273 raccomandazioni al Congresso della Commissione Hoover, creata dal Pres. Harry S. Truman , per riorganizzare e riformare il governo federale. Fu formalmente proposto dal Congresso degli Stati Uniti il ​​24 marzo 1947 e ratificato il 27 febbraio 1951.

Un movimento organizzato per i limiti di durata

L'obiettivo finale dell'USTL è convincere i 34 stati richiesti dall'articolo V della Costituzione a richiedere una convenzione per prendere in considerazione la modifica della Costituzione per richiedere limiti di mandato per il Congresso. Recentemente, l'USTL ha riferito che 17 dei 34 stati necessari avevano approvato risoluzioni che chiedevano una convenzione costituzionale dell'articolo V. Se adottato da una convenzione costituzionale, la modifica dei limiti di termine dovrebbe essere ratificata da 38 stati.

I pro ei contro dei limiti di durata del Congresso

Anche gli scienziati politici rimangono divisi sulla questione dei limiti di mandato del Congresso. Alcuni sostengono che il processo legislativo trarrebbe beneficio da sangue fresco e idee, mentre altri considerano la saggezza acquisita da una lunga esperienza essenziale per la continuità del governo.

I vantaggi dei limiti di durata

Limita la corruzione:Il potere e l'influenza guadagnati dall'essere membro del Congresso per un lungo periodo di tempo inducono i legislatori a basare i loro voti e le loro politiche sul proprio interesse personale, invece che su quello del popolo. I limiti di durata aiuterebbero a prevenire la corruzione ea ridurre l'influenza di interessi speciali.Congresso – Non è un lavoro:Essere un membro del Congresso non dovrebbe diventare la carriera dei titolari di cariche. Le persone che scelgono di servire al Congresso dovrebbero farlo per nobili ragioni e per un vero desiderio di servire il popolo, non solo per avere un lavoro perenne e ben retribuito.Porta alcune idee fresche:Qualsiasi organizzazione, anche il Congresso, prospera quando vengono offerte e incoraggiate nuove idee. Le stesse persone che ricoprono lo stesso posto per anni portano alla stagnazione. Fondamentalmente, se fai sempre quello che hai sempre fatto, otterrai sempre quello che hai sempre avuto. È più probabile che le persone nuove pensino fuori dagli schemi.Riduci la pressione della raccolta fondi:Sia i legislatori che gli elettori non amano il ruolo che il denaro gioca nel sistema democratico. Costantemente di fronte alla rielezione, i membri del Congresso si sentono spinti a dedicare più tempo alla raccolta di fondi per la campagna elettorale che al servizio del popolo. Mentre imporre limiti di mandato potrebbe non avere un grande effetto sulla quantità complessiva di denaro in politica, limiterebbe almeno la quantità di tempo che i funzionari eletti avranno per donare alla raccolta fondi.

I contro dei limiti di durata

È antidemocratico:I limiti di mandato limiterebbero effettivamente il diritto del popolo di scegliere i propri rappresentanti eletti. Come dimostra il numero di legislatori in carica rieletti in ogni elezioni di medio termine , molti americani amano davvero il loro rappresentante e vogliono che servano il più a lungo possibile. Il semplice fatto che una persona abbia già prestato servizio non dovrebbe negare agli elettori la possibilità di rimetterli in carica. L'esperienza è preziosa:Più a lungo fai un lavoro, meglio ci riesci. I legislatori che si sono guadagnati la fiducia delle persone e hanno dimostrato di essere leader onesti ed efficaci non dovrebbero vedersi tagliare il loro servizio a breve termine. I nuovi membri del Congresso devono affrontare una curva di apprendimento ripida. I limiti di durata ridurrebbero le possibilità che i nuovi membri crescano nel lavoro e migliorino in esso. Buttare via il bambino con l'acqua sporca:Sì, i limiti di mandato aiuterebbero ad eliminare alcuni dei legislatori corrotti, assetati di potere e incompetenti, ma eliminerebbero anche tutti quelli onesti ed efficaci. Iniziare a conoscersi:Una delle chiavi per essere un legislatore di successo è lavorare bene con gli altri membri. I trust e le amicizie tra i membri di tutte le linee di partito sono essenziali per progredire in una legislazione controversa. Tali amicizie politicamente bipartisan richiedono tempo per svilupparsi. I limiti di durata ridurrebbero le possibilità per i legislatori di conoscersi e utilizzare tali relazioni a vantaggio di entrambe le parti e, naturalmente, delle persone. Non limiterà davvero la corruzione:Dallo studio delle esperienze delle legislature statali, gli scienziati politici suggeriscono che invece di prosciugare la palude, i limiti di mandato del Congresso potrebbero effettivamente peggiorare la corruzione nel Congresso degli Stati Uniti. I sostenitori del limite di mandato sostengono che i legislatori che non devono preoccuparsi di essere rieletti non saranno tentati di cedere alle pressioni di gruppi di interesse speciale e dei loro lobbisti, e invece baseranno i loro voti esclusivamente sui meriti dei progetti di legge davanti a loro. Tuttavia, la storia ha dimostrato che è più probabile che i legislatori statali inesperti e con scadenza limitata si rivolgano a interessi speciali e lobbisti per informazioni e indicazioni o questioni legislative e politiche. Inoltre, con i limiti di mandato, il numero di influenti ex membri del Congresso aumenterebbe notevolmente. Molti di quegli ex membri andrebbero, come fanno ora, a lavorare per società di lobbying del settore privato dove la loro profonda conoscenza del processo politico aiuta a promuovere cause di interesse speciale.

Un movimento organizzato per i limiti di durata

Fondata all'inizio degli anni '90, con sede a Washington, DC Limiti di durata negli Stati Uniti (USTL) l'organizzazione ha sostenuto i limiti di mandato a tutti i livelli di governo. Nel 2016, USTL ha lanciato la sua Term Limits Convention, un progetto per modificare la Costituzione richiedere limiti di mandato congressuale. Nell'ambito del programma della Convenzione sui limiti di mandato, le legislature statali sono incoraggiate a emanare limiti di mandato per i membri del Congresso eletti per rappresentare i loro stati.

L'obiettivo finale dell'USTL è convincere i 34 stati richiesti dall'articolo V della Costituzione a richiedere una convenzione per prendere in considerazione la modifica della Costituzione per richiedere limiti di mandato per il Congresso. Recentemente, l'USTL ha riferito che 17 dei 34 stati necessari avevano approvato risoluzioni che chiedevano una convenzione costituzionale dell'articolo V. Se adottato da una convenzione costituzionale, la modifica dei limiti di termine dovrebbe essere ratificata da 38 stati.