Strickland v. Washington: Caso della Corte Suprema, Argomenti, Impatto
Come fa un tribunale a decidere se un avvocato è stato inefficace?
Audrey Popov / Getty Images
In Strickland contro Washington (1986) la Corte Suprema degli Stati Uniti ha progettato standard per determinare quando l'assistenza di un avvocato è stata così inefficace da creare una violazione del Sesto emendamento .
Fatti veloci: Strickland v. Washington
- La prestazione dell'avvocato è stata carente. Gli errori dell'avvocato erano così gravi da impedire all'avvocato di adempiere al proprio dovere ai sensi del sesto emendamento.
- La scarsa prestazione dell'avvocato ha pregiudicato la difesa. Le azioni dell'avvocato hanno danneggiato la difesa in modo così grave da alterare l'esito del processo, privando l'imputato del diritto a un processo equo.
- Strickland contro Washington, 466 US 668 (1984).
- Kastenberg, Giosuè. Quasi trent'anni: The Burger Court, Strickland v. Washington, and the Parameters of the Right to Counsel. Il Journal of Appellate Practice and Process , vol. 14, n. 2, 2013, pag. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
- Bianco, Lisa. Strickland v. Washington: Justice O'Connor rivisita la legislazione fondamentale. Strickland v. Washington (gennaio-febbraio 2008) - Bollettino informativo della Biblioteca del Congresso , https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.
Fatti del caso
David Washington ha partecipato a una follia criminale di 10 giorni che includeva tre accoltellamenti, furto con scasso, aggressione, rapimento, tortura, tentata estorsione e furto. È stato incriminato per tre capi di imputazione per omicidio di primo grado e più conteggi di rapimento e rapina nello stato della Florida. Washington ha confessato due omicidi contro il consiglio del suo avvocato. Ha rinunciato al suo diritto a un processo con giuria e si è dichiarato colpevole di tutte le accuse contro di lui, inclusi tre capi di imputazione per omicidio in cui avrebbe potuto ricevere la pena capitale.
Durante la sua udienza, Washington ha detto al giudice di aver commesso i furti con scasso, che si sono trasformati in crimini più gravi, mentre era in condizioni di estremo stress finanziario. Ha detto che non aveva precedenti. Il giudice ha detto a Washington di avere un grande rispetto per le persone che sono disposte ad ammettere la responsabilità.
All'udienza di condanna, l'avvocato di Washington ha scelto di non presentare alcun testimone. Non ha ordinato una valutazione psichiatrica del suo cliente. Il giudice ha condannato a morte Washington, non trovando circostanze attenuanti per decidere diversamente. Washington alla fine ha presentato un atto di habeas corpus in un tribunale distrettuale federale della Florida. La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha annullato, rinviando il caso al tribunale distrettuale per determinare se la totalità delle circostanze suggerisse o meno che l'avvocato di Washington fosse stato inefficace. La Suprema Corte ha concesso certiorari.
argomenti
Washington ha sostenuto che il suo avvocato non è riuscito a condurre un'indagine adeguata fino all'udienza di condanna. Ciò ha impedito al suo avvocato di offrire prove durante l'udienza, danneggiando la difesa generale di Washington. Nelle argomentazioni orali, l'avvocato davanti alla Corte Suprema ha sostenuto che qualsiasi criterio per decidere se il difensore sia stato ragionevolmente competente dovrebbe tenere conto del fatto che la mancata o meno da parte del difensore di offrire assistenza adeguata abbia danneggiato la difesa.
Lo stato della Florida ha sostenuto che la Corte dovrebbe considerare l'equità complessiva del processo e se l'avvocato ha agito o meno per pregiudizio. Anche se l'avvocato di Washington potrebbe non aver fatto tutto alla perfezione, ha fatto ciò che credeva fosse nel migliore interesse del suo cliente, ha affermato lo stato. Inoltre, le azioni dell'avvocato di Washington non hanno alterato l'equità fondamentale del procedimento di condanna; anche se l'avvocato avesse agito diversamente, il risultato sarebbe stato simile.
Questioni costituzionali
Come può un tribunale determinare quando un avvocato è stato così inefficace nel fornire consulenza da violare il diritto all'avvocato del sesto emendamento dell'imputato?
Parere di maggioranza
Il giudice Sandra Day O'Connor ha pronunciato la decisione 8-1. Il diritto del sesto emendamento all'avvocato esiste per garantire un processo equo, ha scritto il giudice O'Connor. La presenza fisica di un avvocato non è sufficiente per soddisfare il Sesto Emendamento; l'avvocato deve offrire 'assistenza efficace' al proprio cliente. Se l'avvocato dell'imputato non offre un'adeguata assistenza legale, mette a repentaglio il diritto del sesto emendamento dell'imputato all'avvocato e a un processo equo.
Il giudice O'Connor, a nome della maggioranza, ha sviluppato uno standard per determinare se la condotta di un avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. L'imputato deve provare:
Il giudice O'Connor ha scritto:
«L'imputato deve dimostrare che vi è una ragionevole probabilità che, in assenza di errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.'
Dopo aver dettagliato lo standard stesso, il giudice O'Connor si è rivolto al caso di Washington. L'avvocato di Washington ha scelto strategicamente di concentrarsi sul senso di rimorso del suo cliente perché sapeva che il giudice avrebbe potuto essere in sintonia con esso. Alla luce della gravità dei crimini, il giudice O'Connor ha concluso che non c'erano prove che ulteriori prove avrebbero cambiato l'esito dell'udienza di condanna. 'Ecco un doppio fallimento', ha scritto, osservando che Washington non potrebbe avere successo in nessuna delle due componenti dello standard della Corte.
Parere dissenziente
Il giudice Thurgood Marshall dissentì. Ha sostenuto che lo standard della maggioranza era troppo 'malleabile' e poteva 'non avere alcuna presa' o consentire 'variazioni eccessive'. Il giudice Marshall ha sottolineato il fatto che termini come 'ragionevole' non sono stati definiti nel parere, creando incertezza. Ha anche affermato che la Corte aveva scartato l'importanza di attenuare le prove come i testimoni del personaggio durante le udienze di condanna. L'avvocato di Washington non aveva fornito al suo cliente un'assistenza efficace e si meritava una seconda udienza di condanna, ha scritto il giudice Marshall.
Il giudice William J. Brennan dissenziò, in parte, perché riteneva che la condanna a morte di Washington violasse il Ottavo emendamento protezione contro punizioni crudeli e insolite.
Impatto
Washington fu giustiziata nel luglio 1984, due mesi dopo che la Corte Suprema aveva emesso la sua decisione. Aveva esaurito tutte le vie di ricorso. Lo standard Strickland era un compromesso che cercava di creare una via di mezzo tra standard statali e federali più estremi e più rilassati per le affermazioni di inefficacia. Due decenni dopo la decisione, il giudice O'Connor ha chiesto la revisione dello standard di Strickland. Ha notato che gli standard non tengono conto di fattori esterni, come giudici di parte e mancanza di assistenza legale che potrebbero contribuire a un consiglio inefficace ai sensi del sesto emendamento. Lo standard Strickland è stato applicato di recente nel 2010 Padilla contro Kentucky .