Ted Sorensen sullo stile di scrittura del discorso Kennedy

(Mark Wilson/Getty Images)

Nel suo ultimo libro, Counselor: una vita ai margini della storia (2008), Ted Sorensen ha offerto una previsione:

«Ho pochi dubbi sul fatto che, quando verrà il mio momento, il mionecrologionel New York Times ( errore di ortografia il mio cognome ancora una volta) avrà la didascalia: 'Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter'.

Il 1 novembre 2010, il Volte ha ottenuto l'ortografia corretta: 'Theodore C. Sorensen, 82 anni, consigliere Kennedy, muore'. E sebbene Sorensen sia stato consigliere e alter ego di John F. Kennedy dal gennaio 1953 al 22 novembre 1963, 'Kennedy Speechwriter' era davvero il suo ruolo determinante.

Laureato alla facoltà di giurisprudenza dell'Università del Nebraska, Sorensen arrivò a Washington, DC 'incredibilmente verde', come ammise in seguito. «Non avevo esperienza legislativa, né esperienza politica. Non avevo mai scritto a discorso . Non ero appena uscito dal Nebraska».

Tuttavia, Sorensen fu presto chiamato ad aiutare a scrivere il libro vincitore del Premio Pulitzer del senatore Kennedy Profili in coraggio (1955). Ha continuato a co-autore di alcuni dei discorsi presidenziali più memorabili del secolo scorso, incluso quello di Kennedydiscorso inaugurale, il discorso 'Ich bin ein Berliner' e il discorso di apertura dell'Università americana sulla pace.

Sebbene la maggior parte degli storici sia d'accordo sul fatto che Sorensen sia stato l'autore principale di questi eloquente e discorsi influenti, lo stesso Sorensen sostenne che Kennedy fosse il 'vero autore'. Come ha detto a Robert Schlesinger, 'Se un uomo in un'alta carica pronuncia parole che trasmettono i suoi principi, le sue politiche e le sue idee ed è disposto a sostenerle e ad assumersi qualsiasi colpa o quindi merito vada con loro, [il discorso è] suo' ( Fantasmi della Casa Bianca: presidenti e loro autori di discorsi , 2008).

In Kennedy , un libro pubblicato due anni dopo l'assassinio del presidente, Sorensen ha esplicitato alcune delle qualità distintive del 'Kennedy stile di scrittura vocale.' Sarebbe difficile trovare un elenco più sensato di suggerimenti per gli oratori.

Mentre il nostro orazioni potrebbe non essere così importante come quello di un presidente, molti dei Kennedy retorico vale la pena emulare le strategie, indipendentemente dall'occasione o dalla dimensione del pubblico . Quindi la prossima volta che ti rivolgi ai tuoi colleghi o compagni di classe dalla parte anteriore della stanza, tieni a mente questi principi.

Lo stile di scrittura del discorso Kennedy

Lo stile Kennedy di scrittura dei discorsi - il nostro stile, non sono riluttante a dirlo, perché non ha mai fatto finta di avere il tempo di prepararsi prima bozze per tutti i suoi discorsi - si è evoluto gradualmente nel corso degli anni. . . .
Non eravamo consapevoli di seguire le tecniche elaborate poi attribuite a questi discorsi dagli analisti letterari. Nessuno di noi aveva una formazione speciale in composizione, linguistica o semantica. Il nostro criterio principale era sempre la comprensione e il comfort del pubblico, e questo significava: (1) discorsi brevi, proposizioni brevi e parole brevi, ove possibile; (2) una serie di punti o proposizioni in sequenza numerata o logica ove appropriato; e (3) la costruzione di frasi, frasi e paragrafi in modo tale da semplificare, chiarire ed enfatizzare.
La prova di un testo non era come appariva all'occhio, ma come suonava all'orecchio. I suoi paragrafi migliori, quando letti ad alta voce, spesso avevano una cadenza non dissimile dai versi vuoti, anzi a volte le parole chiave rima . Era affezionato allitterativo frasi, non solo per ragioni di retorica, ma per rafforzare il ricordo del pubblico del suo ragionamento. Le frasi iniziavano, per quanto errate alcuni potessero considerarle, con 'E' o 'Ma' ogni volta che ciò semplificava e abbreviava il testo. Il suo uso frequente dei trattini era di dubbia posizione grammaticale, ma semplificava la pronuncia e persino la pubblicazione di un discorso in un modo che nessuna virgola, parentesi o punto e virgola potevano corrispondere.
Le parole erano considerate strumenti di precisione, da scegliere e applicare con cura artigianale a qualunque situazione richiedesse. Gli piaceva essere preciso. Ma se la situazione richiedesse una certa vaghezza, sceglierebbe deliberatamente una parola di diverse interpretazioni piuttosto che seppellire la sua imprecisione in una ponderosa prosa.
Perché non amava la verbosità e la pomposità nelle sue stesse osservazioni tanto quanto non gli piacevano negli altri. Voleva che sia il suo messaggio che il suo linguaggio fossero chiari e senza pretese, ma mai condiscendenti. Voleva che le sue principali dichiarazioni politiche fossero positive, specifiche e definite, evitando l'uso di 'suggerire', 'forse' e 'possibili alternative da prendere in considerazione'. Allo stesso tempo, la sua enfasi su un corso della ragione - il rifiuto degli estremi di entrambe le parti - ha contribuito a produrre la costruzione parallela e l'uso dei contrasti con cui in seguito è stato identificato. Aveva un debole per una frase non necessaria: 'I fatti duri della questione sono . . .'--ma con poche altre eccezioni le sue frasi erano snelle e nitide. . . .
Ha usato poco o nessun gergo, dialetto, termini legalistici, contrazioni, cliché, metafore elaborate o figure retoriche elaborate. Si rifiutava di essere popolare o di includere qualsiasi frase o immagine che considerasse banale, insapore o banale. Raramente usava parole che considerava banali: 'umile', 'dinamico', 'glorioso'. Non ha usato nessuno dei consueti riempitivi di parole (ad esempio, 'E ti dico che è una domanda legittima ed ecco la mia risposta'). E non ha esitato a discostarsi dalle rigide regole dell'uso dell'inglese quando ha pensato che il rispetto di esse (ad esempio, 'La nostra agenda sono long') graffierebbe l'orecchio dell'ascoltatore.
Nessun discorso durava da 20 a 30 minuti. Erano tutti troppo brevi e troppo affollati di fatti per permettere un eccesso di generalità e di sentimentalismi. I suoi testi non hanno perso parole e la sua consegna non ha perso tempo.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy . Harper & Row, 1965. Ristampato nel 2009 come Kennedy: la biografia classica )

A coloro che mettono in dubbio il valore della retorica, liquidando tutti i discorsi politici come 'semplici parole' o 'stile piuttosto che sostanza', Sorensen ha avuto una risposta. 'La retorica di Kennedy quando era presidente si è rivelata una chiave del suo successo', ha detto a un intervistatore nel 2008. 'Le sue 'semplici parole' sui missili nucleari sovietici a Cuba hanno contribuito a risolvere la peggiore crisi che il mondo abbia mai conosciuto senza gli Stati Uniti. dover sparare un colpo.'

Allo stesso modo, in a New York Times editoriale pubblicato due mesi prima della sua morte, Sorensen ha contrastato diversi 'miti' sui dibattiti Kennedy-Nixon, inclusa l'idea che fosse 'stile piuttosto che sostanza, con Kennedy che vince alla consegna e all'aspetto'. Nel primo dibattito, ha affermato Sorensen, 'c'era molta più sostanza e sfumature rispetto a ciò che ora passa per dibattito politico nella nostra cultura sempre più commercializzata, basata su Twitter, in cui la retorica estremista richiede ai presidenti di rispondere a oltraggiose affermazioni .'

Per saperne di più sulla retorica e l'oratoria di John Kennedy e Ted Sorensen, dai un'occhiata a Ask Not: The Inauguration of John F. Kennedy and the Speech That Changed America di Thurston Clarke, pubblicato da Henry Holt nel 2004 e ora disponibile in un Pinguino paperback.