Cosa dicono gli anti-natalisti sull’esistenza e sul consenso?

Il consenso gioca un ruolo essenziale in molti resoconti di diritti e doveri. La capacità di concedere liberamente il permesso di utilizzare la propria proprietà, che include il proprio corpo e sé stessi, aiuta a spiegare importanti distinzioni morali come quella tra coercizione e persuasione. Allo stesso modo, l’assenza di consenso può aiutare a spiegare perché qualcuno ha subito un torto. Ma nessuno può acconsentire alla propria nascita. Ciò solleva un enigma: possono gli antinatalisti citare l’assenza di consenso in un’analisi del motivo per cui la procreazione è sbagliata? Discomponiamo le valigie.

L’esistenza comporta sempre un danno

Alcune vite comportano più danni di altre. Alcuni di questi danni sono autoinflitti, come quando una scelta fatta liberamente porta conseguenze negative. Altri sono fuori dalla portata della scelta, come quando si è predisposti a una malattia grave o si subisce un incidente fortuito. Ma indipendentemente dalla sua fonte o causa, è impossibile esistere senza sperimentare (e causare) un certo grado di danno. Danno è costitutivo dell'esistenza umana, parte di ciò che è essere un essere umano.

Ciò solleva interrogativi sull’etica della procreazione. Infatti, sebbene molti trovino ovvio che non dovremmo infliggere danni inutili, probabilmente troverebbero anche ovvio che la procreazione è una scelta etica, persino salutare. Queste posizioni sono in tensione. Ma i sostenitori della natalità potrebbero cercare di alleviare il problema sostenendo che, poiché i danni dell’esistenza sono inevitabili, non c’è nulla di sbagliato nel procreare se i genitori mirano a ridurre al minimo la quantità di sofferenze inutili che i loro figli sperimentano, come sicuramente fanno la maggior parte. Ma questo non fa altro che respingere la questione chiave: sebbene la sofferenza sia costitutiva dell’esistenza, il scelta procreare non lo è, quindi se dobbiamo evitare di causare sofferenze inutili, non dovremmo anche evitare di procreare?

Il consenso può consentire un danno

Non sorprende che le cose non siano così semplici. I danni possono essere pesato contro i piaceri. Quindi un pro-natalista potrebbe rispondere che, sebbene il danno sia costitutivo dell’esistenza, piacere probabilmente è anche così, e poiché molti attesterebbero che, a conti fatti, le loro vite comportano più piacere che dolore, dopo tutto non esiste alcun problema etico della procreazione.

Gli antinatalisti potrebbero adottare una strada diversa. Concentrandosi sul consenso invece che soppesare piaceri e dolori, possono notare che il consenso può permettere qualcosa che altrimenti non sarebbe permesso. Ad esempio, prendere la proprietà di qualcuno senza consenso è un furto; con il consenso sta prendendo in prestito. Danneggiare qualcuno senza consenso è un abuso; con il consenso può essere un mezzo necessario per raggiungere un fine, un fatto della vita sfortunato ma inevitabile. Quindi un modo sarebbe la procreazione non essere eticamente problematico è se coloro che vengono al mondo acconsentono a questa scelta, e in un certo senso volevo sarebbe problematico se non lo facessero.

Infatti solo nel primo caso i danni all’esistenza sono giustificati dal consenso del soggetto leso. Indipendentemente dal fatto che la vita della maggior parte delle persone implichi più piacere che dolore, quindi, il vero problema è se qualcuno acconsente a qualunque piacere e, soprattutto, dolore provi.

Acconsentire all'esistenza è impossibile

Ma questa è una falsa partenza. Infatti l'essere portato all'esistenza trascende i limiti del consenso: nessuno può acconsentire a questo perché non esiste ancora. Ciò lascia agli antinatalisti una scelta. Possono sostenere senza fare appello al consenso che la procreazione è moralmente sbagliata, oppure possono sostenere che l’assenza di consenso è necessaria ma non sufficiente per spiegare perché la procreazione è moralmente sbagliata, e che qualcos’altro deve essere aggiunto alla storia.

Tuttavia, esiste una risposta pronatale all’idea che l’assenza di consenso sia un problema. Stai salvando da un incidente d'auto qualcuno che è incapace e non può acconsentire alla tua assistenza. Durante il salvataggio gli rompi una gamba. Quando la vittima riprende conoscenza è (supponiamo) più felice di essere viva che triste per la sua gamba rotta. I pro-natalisti paragonano questo alla procreazione: sebbene un bambino sia danneggiato dall'essere messo al mondo e non possa acconsentire a questo danno, questa assenza di consenso è controbilanciata dal maggior beneficio di essere vivo. Quindi il consenso non è necessario per giustificare un’azione che causa un danno. È sufficiente il consenso “ipotetico”: quello che dice la vittima di un incidente d’auto volevo avrebbe acconsentito se non fosse stato incapace.

L’etica della procreazione deve guardare oltre il consenso

Gli antinatalisti potrebbero pensare che questo metta le cose nel modo sbagliato. La gamba rotta della vittima di un incidente d’auto è il costo per evitare un danno maggiore: morte . Quindi non ottenere il suo consenso potrebbe essere giustificato da questo compromesso. Ma esporre qualcuno attraverso la procreazione ai danni dell'esistenza non evita un danno maggiore, poiché l'alternativa è che questa persona non esisterebbe: se i suoi genitori avessero deciso di non concepirlo, non ne deriverebbe alcun risultato peggiore per lui. '  Quindi l'essere concepiti non evita qualche danno maggiore, e quindi un ipotetico consenso non può giustificare la procreazione.

Ci troviamo quindi in un groviglio. Da un lato, gli antinatalisti sostengono giustamente che acconsentire alla propria esistenza è impossibile, e quindi che richiedere il consenso per giustificare la procreazione è confuso. D'altro canto, gli antinatalisti devono una spiegazione degli errori della procreazione che non presuppone, implicitamente o meno, che il bambino che non ha acconsentito alla propria esistenza subisca un torto.