Panoramica delle opinioni di Corn-Pone di Mark Twain

Libreria del Congresso

In un saggio non pubblicato fino a diversi anni dopo la sua morte, umoristaMark Twinesamina il effetti delle pressioni sociali sui nostri pensieri e convinzioni. 'Opinioni Corn-Pone' è 'presentato come un discussione Ann M. Fox, professoressa di inglese al Davidson College, non è un sermone. Domande retoriche , linguaggio elevato e brevi dichiarazioni ritagliate . . . fanno parte di questa strategia.' (L'enciclopedia Mark Twain, 1993)

Opinioni di Corn-Pone

di Mark Twain

Cinquant'anni fa, quando lo ero un ragazzo di quindici anni e aiutando ad abitare un villaggio del Missouri sulle rive del Mississippi, avevo un amico la cui compagnia mi era molto cara perché mia madre mi aveva proibito di prenderne parte. Era un gay e sfacciato e satirico e delizioso giovane nero - uno schiavo - che ogni giorno predicava sermoni dall'alto della catasta di legna del suo padrone, con me solo pubblico . Imitò lo stile del pulpito dei vari ecclesiastici del villaggio e lo fece bene, con bella passione ed energia. Per me era una meraviglia. Credevo fosse il più grande oratore negli Stati Uniti e un giorno sarebbe stato ascoltato. Ma non è successo; nella distribuzione delle ricompense, è stato trascurato. È la via, in questo mondo.

Interrompeva la sua predicazione, di tanto in tanto, per vedere un bastone di legno; ma il taglio era una finzione: lo faceva con la bocca; imitando esattamente il suono che fa la sega a mano stridendo attraverso il legno. Ma ha servito il suo scopo; impediva al suo maestro di uscire per vedere come procedeva il lavoro. Ascoltavo i sermoni dalla finestra aperta di un ripostiglio sul retro della casa. Uno dei suoi testi era questo:

'Mi dica dove un uomo mangia il suo cornpone, e io ti dirò quali sono i suoi 'pignoni'.

Non posso mai dimenticarlo. Mi è rimasto profondamente impresso. Da mia madre. Non nella mia memoria, ma altrove. Era scivolata su di me mentre ero assorto e non guardavo. L'idea del filosofo nero era che un uomo non è indipendente e non può permettersi opinioni che potrebbero interferire con il suo pane quotidiano. Se vuole prosperare, deve allenarsi con la maggioranza; in questioni di grande importanza, come la politica e la religione, deve pensare e sentire con la maggior parte dei suoi vicini o subire danni nella sua posizione sociale e nella prosperità degli affari. Deve limitarsi a opinioni banali, almeno in superficie. Deve ottenere le sue opinioni da altre persone; non deve ragionare per se stesso; non deve avere opinioni di prima mano.

Penso che Jerry avesse ragione, in generale, ma penso che non sia andato abbastanza lontano.

1. Era sua idea che un uomo si conformi alla visione maggioritaria della sua località per calcolo e intenzione.
   Succede, ma penso che non sia la regola.
2. Era sua l'idea che esistesse una cosa come un'opinione di prima mano; un parere originale; un'opinione che viene freddamente motivata nella testa di un uomo, da un'analisi approfondita dei fatti coinvolti, con il cuore inconsulto, e la sala della giuria chiusa alle influenze esterne. Può darsi che un'opinione del genere sia nata da qualche parte, in un momento o nell'altro, ma suppongo che sia scappata prima che potessero prenderla, riempirla e metterla nel museo.

Sono persuaso che un giudizio freddo e indipendente su una moda nell'abbigliamento, nei modi, o nella letteratura, o nella politica, o nella religione, o qualsiasi altra questione che viene proiettata nel campo della nostra attenzione e del nostro interesse, sia un cosa rara - se davvero è mai esistita.

Appare una novità in costume - la gonna a ruota svasata, per esempio - e i passanti sono scioccati e la risata irriverente. Sei mesi dopo tutti si sono riconciliati; la moda si è affermata; è ammirato, ora, e nessuno ride. L'opinione pubblica si è risentita prima, l'opinione pubblica ora lo accetta e ne è felice. Come mai? Il risentimento è stato motivato? L'accettazione è stata motivata? No. L'istinto che si muove verso il conformismo ha fatto il lavoro. È nella nostra natura conformarsi; è una forza a cui non molti possono resistere con successo. Qual è la sua sede? Il requisito innato dell'autoapprovazione. Tutti dobbiamo inchinarci a questo; non ci sono eccezioni. Anche la donna che rifiuta dal primo all'ultimo di indossare la gonna a cerchio rientra in quella legge ed è la sua schiava; non poteva indossare la gonna e avere la propria approvazione; e che deve avere, non può trattenersi. Ma di regola, la nostra autoapprovazione ha la sua fonte in un solo luogo e non altrove: l'approvazione di altre persone. Una persona di vaste conseguenze può introdurre qualsiasi tipo di novità nell'abbigliamento e il mondo in generale lo adotterà subito, spinto a farlo, in primo luogo, dall'istinto naturale di cedere passivamente a quel qualcosa di vago riconosciuto come autorità, e in il secondo posto dall'istinto umano di allenarsi con la moltitudine e avere la sua approvazione.Un'imperatrice ha introdotto la gonna a cerchio e sappiamo il risultato. Nessuno ha introdotto il bloomer e sappiamo il risultato. Se Eva dovesse tornare di nuovo, nella sua matura fama, e reintrodurre i suoi stili pittoreschi, beh, sappiamo cosa accadrebbe. E all'inizio dovremmo essere crudelmente imbarazzati.

La gonna a cerchio fa il suo corso e scompare. Nessuno ci ragiona. Una donna abbandona la moda; il suo vicino se ne accorge e segue il suo esempio; questo influenza la prossima donna; e così via e così via, e subito la gonna è svanita dal mondo, nessuno sa come né perché, né importa, del resto. Verrà di nuovo, a poco a poco ea tempo debito se ne andrà di nuovo.

Venticinque anni fa, in Inghilterra, a una cena, sei o otto bicchieri di vino erano raggruppati accanto al piatto di ogni persona, e venivano usati, non lasciati inattivi e vuoti; oggi ce ne sono solo tre o quattro nel gruppo e l'ospite medio ne usa con parsimonia circa due. Non abbiamo ancora adottato questa nuova moda, ma la faremo al momento. Non ci penseremo; ci limiteremo a conformarci, e lasciamo perdere. Otteniamo le nostre nozioni, abitudini e opinioni da influenze esterne; non dobbiamo studiarli.

Le nostre buone maniere a tavola, in compagnia e in strada cambiano di volta in volta, ma i cambiamenti non sono motivati; ci limitiamo a notare e conformarsi. Siamo creature di influenze esterne; di regola non pensiamo, solo imitiamo. Non possiamo inventare standard che rimarranno fedeli; ciò che scambiamo per standard sono solo mode e deperibili. Potremmo continuare ad ammirarli, ma ne abbandoniamo l'uso. Lo notiamo in letteratura. Shakespeare è uno standard, e cinquant'anni fa scrivevamo tragedie da cui non potevamo distinguere... da quelle di qualcun altro; ma non lo facciamo più, adesso. Nostro prosa lo stendardo, tre quarti di secolo fa, era ornato e diffuso; una qualche autorità l'ha cambiata nella direzione della compattezza e della semplicità, e la conformità ne è seguita, senza discutere. Il romanzo storico si avvia all'improvviso e spazza il terreno. Tutti ne scrivono uno e la nazione è contenta. Avevamo già romanzi storici; ma nessuno li ha letti, e il resto di noi si è conformato, senza ragionare.Ci stiamo conformando nell'altro modo, adesso, perché è un altro caso di tutti.

Le influenze esterne si riversano sempre su di noi e noi obbediamo sempre ai loro ordini e accettiamo i loro verdetti. Agli Smith piace la nuova commedia; i Jones vanno a vederlo e copiano il verdetto di Smith. La morale, le religioni, la politica traggono il loro seguito dalle influenze e dalle atmosfere circostanti, quasi interamente; non dallo studio, non dal pensiero. Un uomo deve e avrà prima di tutto la propria approvazione, in ogni momento e circostanza della sua vita, anche se deve pentirsi di un atto auto-approvato l'istante successivo alla sua commissione, per ottenere la sua autoapprovazione ancora: ma, parlando in termini generali, l'autoapprovazione di un uomo nelle grandi preoccupazioni della vita ha la sua fonte nell'approvazione dei popoli che lo circondano, e non in un attento esame personale della questione. I maomettani sono maomettani perché sono nati e cresciuti in quella setta, non perché ci abbiano pensato e possano fornire valide ragioni per essere maomettani; sappiamo perché i cattolici sono cattolici; perché i presbiteriani sono presbiteriani; perché i battisti sono battisti; perché i mormoni sono mormoni; perché i ladri sono ladri; perché i monarchici sono monarchici; perché i repubblicani sono repubblicani e democratici, democratici.Sappiamo che è una questione di associazione e simpatia, non di ragionamento ed esame; che difficilmente un uomo al mondo ha un'opinione sulla morale, sulla politica o sulla religione che ha ottenuto altrimenti che attraverso le sue associazioni e simpatie. In linea di massima, non ci sono altro che opinioni di mais. E in generale, il corn-pone sta per autoapprovazione. L'autoapprovazione si acquisisce principalmente dall'approvazione di altre persone. Il risultato è la conformità. A volte la conformità ha un sordido interesse commerciale - l'interesse del pane e del burro - ma non nella maggior parte dei casi, credo. Penso che nella maggior parte dei casi sia inconscio e non calcolato; che è nato dal desiderio naturale dell'essere umano di stare bene con i suoi simili e di avere la loro ispirante approvazione e lode - un desiderio che è comunemente così forte e così insistente che non può essere efficacemente contrastato, e deve fare a modo suo.

Un'emergenza politica fa emergere con forza l'opinione del corn-pone nelle sue due principali varietà - la varietà tascabile, che ha la sua origine nell'interesse personale, e la varietà più grande, la varietà sentimentale - quella che non sopporta essere fuori dal comune; non posso sopportare di essere in disgrazia; non sopporta il viso distolto e la spalla fredda; vuole stare bene con i suoi amici, vuole farsi sorridere, vuole essere il benvenuto, vuole sentire le parole preziose, ' Lui 'è sulla strada giusta!' Pronunciato, forse da un asino, ma pur sempre un asino di alto grado, un asino la cui approvazione è oro e diamanti a un asino più piccolo, e conferisce gloria, onore e felicità, e l'appartenenza al gregge. Per questi gaud, molti uomini scaricheranno nella strada i principi di una vita, e la sua coscienza insieme a loro. L'abbiamo visto accadere. In alcuni milioni di casi.

Gli uomini pensano di pensare a grandi questioni politiche, e lo fanno; ma pensano con il loro partito, non indipendentemente; ne leggono la letteratura, ma non quella dell'altra parte; arrivano a convinzioni, ma sono tratte da una visione parziale della questione in esame e non hanno particolare valore. Brulicano del loro partito, si sentono con il loro partito, sono felici dell'approvazione del loro partito; e dove conduce il partito lo seguiranno, sia per diritto e onore, sia per sangue e sporcizia e un pasticcio di moralità mutilata.

Nella nostra tarda tela metà della nazione credeva appassionatamente che nell'argento risiedesse la salvezza, l'altra metà credeva appassionatamente che così fosse la distruzione. Credi che una decima parte delle persone, da una parte e dall'altra, avesse qualche scusa razionale per avere un'opinione in merito? Ho studiato quella poderosa domanda fino in fondo e ne sono uscito vuoto. La metà della nostra gente crede appassionatamente in tariffe elevate, l'altra metà crede diversamente. Significa studio ed esame, o solo sentimento? Quest'ultimo, credo. Anch'io ho studiato a fondo questa domanda e non sono arrivata. Tutti noi non cessiamo di sentire, e lo scambiamo per pensare. E da esso, otteniamo un'aggregazione che consideriamo un vantaggio. Il suo nome è Opinione pubblica. Si tiene in riverenza. Sistema tutto. Alcuni pensano che sia la Voce di Dio. Praps.

Suppongo che in più casi di quanto vorremmo ammettere, abbiamo due ordini di opinioni: uno privato, l'altro pubblico; uno segreto e sincero, l'altro corn-pone, e più o meno viziato.

Scritto nel 1901, 'Corn-Pone Opinions' di Mark Twain fu pubblicato per la prima volta nel 1923 in 'Europe and Elsewhere', a cura di Albert Bigelow Paine (Harper & Brothers).