Il grande compromesso del 1787

Il collezionista di stampe/collezionista di stampe/Getty Images

Il Great Compromise del 1787, noto anche come Sherman Compromise, fu un accordo raggiunto durante il Convenzione costituzionale del 1787 tra i delegati degli stati con popolazioni grandi e piccole che definivano la struttura del Congresso e il numero di rappresentanti che ogni stato avrebbe al Congresso secondo la Costituzione degli Stati Uniti. Secondo l'accordo proposto dal delegato del Connecticut Roger Sherman, il Congresso sarebbe un organo bicamerale o bicamerale, con ogni stato che riceve un numero di rappresentanti nella camera bassa (la Camera) proporzionale alla sua popolazione e due rappresentanti nella camera alta (la Camera Senato).

Punti chiave: ottimo compromesso

• Il Grande Compromesso del 1787 definì la struttura del Congresso degli Stati Uniti e il numero di rappresentanti che ogni stato avrebbe avuto al Congresso secondo la Costituzione degli Stati Uniti.
• Il Grande Compromesso è stato mediato come un accordo tra gli stati grandi e piccoli durante la Convenzione costituzionale del 1787 dal delegato del Connecticut Roger Sherman.
• In base al Grande Compromesso, ogni stato avrebbe due rappresentanti al Senato e un numero variabile di rappresentanti alla Camera in proporzione alla sua popolazione secondo il censimento decennale degli Stati Uniti.

Forse il più grande dibattito intrapreso dai delegati alla Convenzione costituzionale nel 1787 era incentrato su quanti rappresentanti ogni stato dovrebbe avere nel ramo legislativo del nuovo governo, il Congresso degli Stati Uniti. Come spesso accade nel governo e nella politica, risolvendo un grande discussione richiedeva un grande compromesso, in questo caso il Grande Compromesso del 1787. All'inizio della Convenzione costituzionale, i delegati immaginavano un Congresso composto da una sola camera con un certo numero di rappresentanti di ogni stato.

Settimane prima della Convenzione costituzionale convocata il 16 luglio 1787, gli artefici avevano già preso diverse decisioni importanti su come strutturare il Senato. Hanno respinto una proposta per far eleggere senatori alla Camera dei rappresentanti dalle liste presentate dalle singole legislature statali e hanno concordato che quelle legislature dovrebbero eleggere i loro senatori. Infatti, fino alla ratifica del 17° emendamento nel 1913, tutti i senatori statunitensi furono nominati dalle legislature statali piuttosto che eletti dal popolo.

Alla fine del suo primo giorno di sessione, la convenzione aveva già fissato l'età minima per i senatori a 30 anni e la durata del mandato a sei anni, contro i 25 per i membri della Camera, con un mandato di due anni. James Madison ha spiegato che queste distinzioni, basate sulla natura della fiducia senatoriale, che richiede maggiore ampiezza di informazioni e stabilità di carattere, permetterebbero al Senato di procedere con più freddezza, con più sistema e con più saggezza rispetto agli eletti dal popolo ramo.

Tuttavia, la questione della parità di rappresentanza ha minacciato di distruggere la convenzione di sette settimane. I delegati dei grandi stati credevano che, poiché i loro stati contribuivano proporzionalmente di più in tasse e risorse militari, avrebbero dovuto godere di una rappresentanza proporzionalmente maggiore al Senato così come alla Camera. I delegati dei piccoli stati hanno sostenuto, con intensità simile, che tutti gli stati dovrebbero essere equamente rappresentati in entrambe le camere.

Quando Roger Sherman propose il Grande Compromesso, Benjamin Franklin convenuto che ogni stato dovrebbe avere un voto uguale al Senato in tutte le questioni, ad eccezione di quelle che coinvolgono entrate e spese.

Durante le vacanze del 4 luglio, i delegati hanno elaborato un piano di compromesso che ha deviato la proposta di Franklin. Il 16 luglio, la convenzione ha adottato il Grande Compromesso con un margine di suspense di un voto. Molti storici hanno notato che senza quel voto, probabilmente oggi non ci sarebbe stata la Costituzione degli Stati Uniti.

Rappresentazione

La domanda scottante era: quanti rappresentanti di ogni stato? I delegati degli stati più grandi e popolosi hanno favorito il Piano Virginia , che richiedeva che ogni stato avesse un numero diverso di rappresentanti in base alla popolazione dello stato. I delegati degli stati più piccoli hanno sostenuto il Piano del New Jersey , in base al quale ogni stato invierebbe lo stesso numero di rappresentanti al Congresso.

I delegati degli stati più piccoli hanno sostenuto che, nonostante la loro popolazione più bassa, i loro stati avevano uno status giuridico uguale a quello degli stati più grandi e che la rappresentanza proporzionale sarebbe stata ingiusta nei loro confronti. Il delegato Gunning Bedford, Jr. del Delaware ha notoriamente minacciato che il piccoli stati potrebbe essere costretto a trovare qualche alleato straniero di più onore e buona fede, che li prenda per mano e gli renda giustizia.

Tuttavia, Elbridge Gerry del Massachusetts si è opposto alla pretesa di sovranità legale dei piccoli stati, affermandolo

non siamo mai stati Stati indipendenti, non lo siamo ora, e non potremmo mai esserlo anche secondo i principi della Confederazione. Gli Stati ei loro sostenitori erano inebriati dall'idea della loro sovranità.

Il piano di Sherman

Il delegato del Connecticut Roger Sherman è accreditato di aver proposto l'alternativa di un Congresso 'bicamerale' o bicamerale composto da un Senato e una Camera dei rappresentanti. Ogni stato, ha suggerito Sherman, invierebbe un numero uguale di rappresentanti al Senato e un rappresentante alla Camera ogni 30.000 residenti dello stato.

A quel tempo, tutti gli stati tranne la Pennsylvania avevano legislature bicamerali, quindi i delegati avevano familiarità con la struttura del Congresso proposta da Sherman.

Il piano di Sherman piacque ai delegati degli stati grandi e piccoli e divenne noto come il Compromesso del Connecticut del 1787, o il Grande Compromesso.

La struttura e i poteri del nuovo Congresso degli Stati Uniti, come proposto dai delegati della Convenzione costituzionale, sono stati spiegati al popolo da Alessandro Hamilton e James Madison nelle carte federaliste.

Ripartizione e riorganizzazione

Oggi ogni Stato è rappresentato al Congresso da due Senatori e da un numero variabile di membri della Camera dei Rappresentanti in base alla popolazione dello Stato, come riportato nell'ultimo censimento decennale. Il processo per determinare equamente il numero dei membri della Camera di ogni stato è chiamato ' ripartizione .'

Il primo censimento del 1790 contava 4 milioni di americani. Sulla base di quel conteggio, il numero totale dei membri eletti alla Camera dei Rappresentanti è cresciuto dall'originale 65 a 106. L'attuale numero di 435 membri della Camera è stato fissato dal Congresso nel 1911.

Riorganizzazione dei distretti per garantire un'eguale rappresentanza

Per garantire una rappresentanza equa ed equa in Aula, il processo di riorganizzazione viene utilizzato per stabilire o modificare i confini geografici all'interno degli stati da cui vengono eletti i rappresentanti.

Nel caso del 1964 di Reynolds contro Sims , il Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che tutti i distretti congressuali in ogni stato devono avere all'incirca la stessa popolazione.

Attraverso la ripartizione e la riorganizzazione, alle aree urbane ad alta popolazione viene impedito di ottenere un vantaggio politico iniquo rispetto alle aree rurali meno popolate.

Ad esempio, se New York City non fosse divisa in diversi distretti congressuali, il voto di un singolo residente di New York City avrebbe più influenza sulla Camera di tutti i residenti nel resto dello Stato di New York messi insieme.

In che modo il compromesso del 1787 incide sulla politica moderna

Mentre le popolazioni degli stati variavano nel 1787, le differenze erano molto meno pronunciate di quanto lo siano oggi. Ad esempio, la popolazione del Wyoming nel 2020 a 549.914 impallidisce rispetto ai 39,78 milioni della California. Di conseguenza, un impatto politico allora imprevisto del Grande Compromesso è che gli stati con popolazioni più piccole hanno un potere sproporzionatamente maggiore nel Senato moderno. Mentre la California ospita quasi il 70% di persone in più rispetto al Wyoming, entrambi gli stati hanno due voti al Senato.

I fondatori non avrebbero mai immaginato... le grandi differenze nella popolazione degli stati che esistono oggi, ha detto il politologo George Edwards III della Texas A&M University. Se ti capita di vivere in uno stato a bassa popolazione, hai una voce sproporzionatamente maggiore nel governo americano.

A causa di questo proporzionato squilibrio del potere di voto, è più probabile che gli interessi degli stati più piccoli, come l'estrazione del carbone in West Virginia o la coltivazione del mais in Iowa, beneficeranno di finanziamenti federali attraverso agevolazioni fiscali e sussidi alle colture .

L'intento del Framer di proteggere gli stati più piccoli attraverso un'eguale rappresentanza al Senato si manifesta anche nel Collegio elettorale, poiché il numero di voti elettorali di ogni stato si basa sul numero combinato di rappresentanti alla Camera e al Senato. Ad esempio, nel Wyoming, lo stato con la popolazione più piccola, ciascuno dei suoi tre elettori rappresenta un gruppo di persone molto più piccolo di ciascuno dei 55 voti elettorali espressi dalla California, lo stato più popoloso.