Una panoramica delle leggi 'Dottrina del castello' e 'Stand Your Ground'.

Illustrazione di Hugo Lin. Pensiero Co.

I recenti eventi che coinvolgono l'uso della forza letale da parte di privati ​​hanno portato le cosiddette leggi sulla 'dottrina del castello' e sul 'rimanere in piedi' sotto un intenso controllo pubblico. Entrambi basati sul diritto universalmente riconosciuto all'autodifesa, quali sono questi principi legali sempre più controversi?

Le leggi 'rimani fermo' consentono alle persone che credono di dover affrontare una ragionevole minaccia di morte per gravi danni fisici di 'affrontare la forza con la forza' piuttosto che ritirarsi dal loro aggressore. Allo stesso modo, le leggi della 'dottrina del castello' consentono alle persone che vengono attaccate mentre si trovano nelle loro case di usare la forza, inclusa la forza mortale, per autodifesa, spesso senza la necessità di ritirarsi.

Attualmente, più della metà degli stati degli Stati Uniti ha alcune forme di Castle Doctrine o leggi 'stand your ground'.

Teoria della dottrina del castello

La Dottrina del Castello è nata come una teoria del primo diritto comune, il che significa che era universalmente accettata diritto naturale di autodifesa piuttosto che una legge formalmente scritta. Secondo la sua interpretazione di common law, la Dottrina del Castello dà alle persone il diritto di usare la forza letale per difendere la propria casa, ma solo dopo aver usato ogni mezzo ragionevole per evitare di farlo e aver cercato di ritirarsi in sicurezza dal proprio aggressore.

Sebbene alcuni stati applichino ancora l'interpretazione del diritto comune, la maggior parte degli stati ha emanato versioni scritte e statutarie delle leggi di Castle Doctrine specificando in modo specifico ciò che è richiesto o previsto dalle persone prima di ricorrere all'uso della forza mortale. In base a tali leggi della Dottrina del Castello, gli imputati devono affrontare accuse penali coloro che dimostrano con successo di aver agito per legittima difesa secondo la legge possono essere completamente scagionati da qualsiasi illecito.

Leggi della dottrina del castello in tribunale

Nella pratica legale attuale, le leggi statali formali della Dottrina del Castello limitano dove, quando e chi può legalmente usare la forza letale. Come in tutti i casi che coinvolgono l'autodifesa, gli imputati devono provare che le loro azioni erano giustificate dalla legge. L'onere della prova è a carico dell'imputato.

Anche se gli statuti della Dottrina del Castello differiscono a seconda dello stato, molti stati utilizzano gli stessi requisiti di base per una difesa efficace della Dottrina del Castello. I quattro elementi tipici di una difesa della Dottrina del Castello di successo sono:

• L'imputato deve essere stato all'interno della sua abitazione quando è stato aggredito e l'edificio deve essere il luogo di residenza regolare dell'imputato. I tentativi di applicare la Dottrina del Castello per difendere l'uso della forza letale durante gli attacchi che si verificano nel cortile o nel lotto dell'imputato, ma fuori casa, in genere falliscono.
• Ci deve essere stato un vero e proprio tentativo di entrare illegalmente nella casa dell'imputato. Il semplice stare in piedi minaccioso davanti alla porta o sul prato non si qualificherà. Inoltre, la Dottrina del Castello non si applica se l'imputato ha fatto entrare la vittima in casa, ma ha deciso di costringerla ad andarsene.
• Nella maggior parte degli stati, l'uso della forza letale deve essere stato 'ragionevole' date le circostanze. In genere, gli imputati che non sono in grado di dimostrare di essere in reale pericolo di lesioni fisiche non saranno autorizzati a rivendicare la difesa ai sensi di una legge di Castle Doctrine.
• Alcuni stati applicano ancora l'editto della dottrina del castello di diritto comune secondo cui gli imputati hanno un certo livello di dovere di ritirarsi o evitare lo scontro prima di usare la forza mortale. La maggior parte delle leggi statali sui castelli non richiedono più agli imputati di fuggire dalle loro case prima di usare la forza letale.

Inoltre, le persone che rivendicano la Dottrina del Castello come difesa non possono aver iniziato o essere state l'aggressore nel confronto che ha portato alle accuse contro di loro.

Il processo di Amber Guyger

La dottrina del castello ha giocato un ruolo importante nel processo dell'ottobre 2019 dell'ex agente di polizia di Dallas Amber Guyger, che ha affermato di essere entrata per errore nell'appartamento sbagliato e di aver ucciso il residente. Guyger, 31 anni, è stata incriminata con l'accusa di omicidio dopo aver ucciso Botham Jean, un contabile, nel settembre 2018. Ai giurati è stato chiesto di scoprire se Guyger fosse colpevole di omicidio, omicidio colposo o nessuno dei due.

I pubblici ministeri nel caso si sono opposti a consentire l'applicazione della dottrina del castello perché invece di difendere la sua casa, Guyger, era stata a casa di Jean quando ha sparato all'uomo di 26 anni. Tuttavia, il giudice lo ha permesso e la difesa ne ha tratto il meglio.

Gli avvocati difensori hanno affermato che era ragionevole per Guyger aver creduto che fosse a casa sua ed è stato un errore che qualsiasi persona normale avrebbe commesso in una situazione simile.

Gli avvocati di Guyger hanno sostenuto che era ragionevole che pensasse di essere a casa sua e che fosse un errore che qualsiasi persona normale avrebbe commesso in una situazione del genere. Pertanto, era ragionevole ritenere che avesse agito per legittima difesa.

Guyger ha testimoniato di essere entrata nell'appartamento di Jean pensando che fosse suo e credeva di aver incontrato un ladro che avrebbe potuto ucciderla. L'appartamento di Jean era un piano sopra quello di Guyger.

La legge riconosce che si possono commettere errori. È sempre tragico. La legge non è perfetta. È tragico, ma devi seguire questa legge, ha detto l'avvocato difensore Toby Shook durante le dichiarazioni conclusive.

5Shook ha detto che quando viene sollevata l'autodifesa, i pubblici ministeri devono provare oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato non ha agito per legittima difesa ... E se non possono farlo, non è colpevole.

Chi non avrebbe simpatia per Botham Jean? Meraviglioso essere umano... è morto in queste orribili e tragiche circostanze, ha detto Shook. Chi non proverebbe simpatia per la sua famiglia o per chiunque si trovi in ​​quella posizione? Tutti lo fanno, ma questo non fa parte della tua considerazione come giuria.

La prosecuzione. Tuttavia, ha sostenuto che Guyger doveva aver visto numerosi segni che indicavano che si trovava al piano sbagliato e nell'appartamento sbagliato, tra cui un lucernario, la fioriera decorativa di un vicino, lo zerbino rosso di Jean e le differenze nei corridoi.

Quindi, i suoi occhi non funzionano, le sue orecchie non funzionano, il suo senso del tatto non funziona, il suo senso dell'olfatto non funziona? Voglio dire, mio ​​Dio. Questo è pazzesco, ha detto il pubblico ministero Jason Fine. Era irragionevole. Avrebbe dovuto sapere che era nell'appartamento sbagliato.

Il procuratore capo Jason Hermus ha sostenuto che le affermazioni sull'autodifesa della dottrina del castello devono superare un test su più fronti e Guyger non è riuscito a soddisfare due degli standard: che il suo uso della forza letale era immediatamente necessario e che non aveva altre alternative e doveva assumere forza letale per la protezione.

La Guyger era al sicuro nel corridoio, dietro una porta quando ha sospettato per la prima volta che un intruso fosse in casa sua, ha detto Hermus. Aveva una radio della polizia e un telefono per chiamare le autorità. Avrebbe potuto mettersi al riparo dietro una vicina serie di porte tagliafuoco o ritirarsi lungo il corridoio, ha detto Hermus.

Fine ha detto che se un intruso ha fatto irruzione su Jean, ha il diritto di sparare a quella persona secondo la dottrina del castello, non il contrario.

Protegge i proprietari di casa dagli intrusi e ora, all'improvviso, l'intruso sta cercando di usarlo contro il proprietario della casa, ha detto Fine. Questa legge non è in vigore per lei, è in vigore per Botham.

La polizia di Dallas ha licenziato Guyger dopo la sparatoria.

Il 2 ottobre 2019 Guyer è stata condannata a 10 anni di carcere statale dalla stessa giuria che l'aveva condannata per omicidio

Il 30 marzo 2022, la Corte d'appello penale del Texas ha rifiutato mercoledì di ascoltare la petizione di Guyger per rivedere la decisione di un tribunale di grado inferiore di confermare la sua condanna e sentenza del 2019.

La dottrina del castello Dovere di ritirarsi

L'elemento di gran lunga più contestato della Dottrina del Castello è il 'dovere di ritirarsi' dell'imputato dall'intruso. Mentre le interpretazioni di common law precedenti richiedevano agli imputati di aver fatto qualche sforzo per ritirarsi dal loro aggressore o evitare il conflitto, la maggior parte delle leggi statali non impone più il dovere di ritirarsi. In questi stati, gli imputati non sono tenuti a fuggire dalla loro casa o in un'altra area della loro casa prima di usare la forza letale.

Almeno 17 stati impongono una qualche forma di dovere di ritirarsi prima di usare la forza letale per autodifesa. Poiché gli stati rimangono divisi sulla questione, gli avvocati consigliano alle persone di comprendere appieno la dottrina del castello e il dovere di ritirare le leggi nel loro stato.

Leggi 'Stand Your Ground'

Le leggi statali 'rimani in piedi' - a volte chiamate leggi 'nessun dovere di ritirarsi' - sono spesso utilizzate come difesa consentita nei casi penali che coinvolgono l'uso della forza mortale da parte di imputati che letteralmente 'hanno mantenuto la loro posizione', piuttosto che ritirarsi, al fine di difendere se stessi e gli altri da minacce di danni fisici effettive o ragionevolmente percepite.

In generale, ai sensi delle leggi 'stand your ground', i privati ​​che si trovano in qualsiasi luogo in cui hanno il diritto legittimo di trovarsi in quel momento possono essere giustificati nell'usare qualsiasi livello di forza ogni volta che ritengono ragionevolmente di dover affrontare una minaccia 'imminente e immediata' di gravi lesioni fisiche o morte.

Le persone che erano impegnate in attività illegali, come spaccio di droga o rapine, al momento dello scontro in genere non hanno diritto alle tutele delle leggi 'stand your ground'.

In sostanza, le leggi sul 'rimanere in piedi' estendono efficacemente le protezioni della Dottrina del Castello dalla casa a qualsiasi luogo una persona abbia il diritto legale di trovarsi.

Attualmente, 28 stati hanno emanato legislativamente leggi 'stand your ground'. Altri otto stati applicano i principi legali delle leggi 'stabilizzare' attraverso le pratiche in aula, come la citazione della giurisprudenza passata come precedente e le istruzioni dei giudici alle giurie.

Sostieni la tua controversia sulla legge di base

I critici delle leggi del 'rimanere in piedi', inclusi molti controllo delle armi gruppi di difesa, spesso li chiamano sparare per primi o farla franca con le leggi sugli omicidi che rendono difficile perseguire le persone che sparano ad altri sostenendo di aver agito per legittima difesa. Sostengono che in molti casi l'unico testimone oculare dell'incidente che avrebbe potuto testimoniare contro la pretesa di legittima difesa dell'imputato è morto.

Prima dell'approvazione della legge 'stand your ground' della Florida, il capo della polizia di Miami John F. Timoney ha definito la legge pericolosa e non necessaria. 'Che si tratti di dolcetto o scherzetto o di bambini che giocano nel cortile di qualcuno che non li vuole lì o di qualche ubriacone che inciampa nella casa sbagliata, stai incoraggiando le persone a usare forse una forza fisica mortale dove non dovrebbe essere usato,' ha detto.

La sparatoria di Trayvon Martin

La fatale sparatoria dell'adolescente Trayvon Martin da parte di George Zimmerman nel febbraio 2012, ha portato le tue leggi di base esattamente sotto i riflettori del pubblico.

Zimmerman, un capitano di guardia di quartiere a Sanford, in Florida, ha sparato a Martin, 17 anni, disarmato pochi minuti dopo aver riferito alla polizia di aver individuato un giovane 'sospetto' che camminava attraverso la gated community. Nonostante gli fosse stato detto dalla polizia di rimanere nel suo SUV, Zimmerman ha inseguito Martin a piedi. Qualche istante dopo, Zimmerman ha affrontato Martin e ha ammesso di avergli sparato per legittima difesa dopo una breve colluttazione. La polizia di Sanford ha riferito che Zimmerman sanguinava dal naso e dalla nuca.

A seguito delle indagini di polizia, Zimmerman è stato accusato diomicidio di secondo grado. Al processo, Zimmerman è stato assolto sulla base della conclusione della giuria che aveva agito per legittima difesa. Dopo aver esaminato le riprese per il potenziale violazioni dei diritti civili , il federale Il Dipartimento di Giustizia, adducendo prove insufficienti, non ha presentato accuse aggiuntive.

Prima del processo, la difesa di Zimmerman ha lasciato intendere che avrebbero chiesto alla corte di ritirare le accuse ai sensi della legge sull'autodifesa della Florida 'stand your ground'. La legge emanata nel 2005 consente alle persone di usare la forza letale quando ritengono ragionevolmente di essere a rischio di gravi lesioni fisiche mentre sono impegnate in uno scontro.

Sebbene gli avvocati di Zimmerman non abbiano mai chiesto il licenziamento in base alla legge 'rimanere in piedi', il giudice del processo ha incaricato la giuria che Zimmerman aveva il diritto di 'rimanere in piedi' e usare la forza letale se ragionevolmente necessario per difendersi.