Che cos'è l'annullamento? Definizione ed esempi

Cartone animato che mostra John Bull in piedi pronto a nutrirsi degli Stati Uniti che rappresentano la crisi di nullificazione del 1832.

Fotosearch / Stringer / Getty Images

L'annullamento è una teoria giuridica nella storia costituzionale degli Stati Uniti secondo cui gli stati hanno il diritto di dichiarare nulla qualsiasi legge federale che ritengono incostituzionale ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti. Considerata un'applicazione estrema di diritti degli stati , la teoria dell'annullamento non è mai stata accolta dai tribunali federali degli Stati Uniti.

Punti chiave: Annullamento

• L'annullamento è una teoria legale secondo cui gli stati degli Stati Uniti possono rifiutarsi di rispettare le leggi federali che ritengono incostituzionali.
• Durante il 1850, l'annullamento contribuì all'inizio della guerra civile e alla fine della schiavitù e durante gli anni '50 portò alla fine della segregazione razziale nelle scuole pubbliche.
• Una chiave per l'argomento per i diritti degli stati, la dottrina dell'annullamento non è mai stata sostenuta dai tribunali federali degli Stati Uniti.
• Oggi gli stati continuano a emanare leggi e politiche che annullano sostanzialmente le leggi federali in aree come la regolamentazione dell'assistenza sanitaria, il controllo delle armi e l'aborto all'interno dei loro confini.

Dottrina dell'annullamento

La dottrina dell'annullamento esprime la teoria secondo cui gli Stati Uniti, e quindi il governo federale, sono stati creati attraverso un patto concordato da tutti gli stati e che, in quanto creatori del governo, gli stati conservano il potere ultimo di determinare i limiti di il potere di quel governo. Secondo questa teoria compatta, gli stati piuttosto che i tribunali federali, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti, sono gli interpreti finali dell'estensione dei poteri del governo federale. In questo modo, la dottrina dell'annullamento è strettamente connessa all'idea di interposizione, la teoria secondo cui ogni Stato ha il diritto, anzi il dovere, di interporsi quando il governo federale emana leggi che lo Stato considera incostituzionali.

Tuttavia, la dottrina dell'annullamento è stata ripetutamente respinta dai tribunali a livello statale e federale, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti. I tribunali basano il loro rigetto della dottrina dell'annullamento sul Clausola di supremazia della Costituzione, che dichiara la legge federale superiore alla legge statale, e all'articolo III della Costituzione, dando il magistratura federale il potere ultimo ed esclusivo di interpretare la Costituzione. Secondo i tribunali, quindi, gli stati non hanno il potere di annullare le leggi federali.

Storia e origini

Sempre controversa, la teoria dell'annullamento apparve per la prima volta nei dibattiti politici statunitensi già nel 1798, quando antifederalista vicepresidente Thomas Jefferson e Padre della Costituzione James Madison ha scritto di nascosto il Risoluzioni Kentucky e Virginia . In queste risoluzioni, le legislature del Kentucky e della Virginia hanno sostenuto che il federale Atti alieni e di sedizione erano incostituzionali nella misura in cui limitavano il libertà di parola e libertà di stampa diritti del Primo emendamento .

Le risoluzioni del Kentucky e della Virginia sostenevano inoltre che gli stati avevano non solo il diritto ma il dovere di dichiarare incostituzionali quegli atti del Congresso che la Costituzione non autorizzava espressamente. In tal modo, hanno tipicamente sostenuto i diritti degli stati e un'applicazione rigorosa e rigorosa della Costituzione.

Questi primi tentativi di annullamento avrebbero costituito la base per disaccordi chiave nel 1800 che hanno portato alGuerra civiledel 1861-1865.

Oggi, l'annullamento è in gran parte considerato una reliquia della guerra civile americana del dopoguerra La ricostruzione è stata . Di recente, tuttavia, diversi stati hanno emanato o considerato progetti di legge che affermano il diritto di uno stato di giudicare incostituzionali le leggi federali e di bloccarne l'attuazione all'interno dello stato. Le leggi federali comunemente prese di mira oggi per l'annullamento includono la regolamentazione dell'assistenza sanitaria, legge sulle armi da fuoco , aborto , e cittadinanza per primogenitura .

Nel 2010, ad esempio, lo Utah ha promulgato lo State-made Firearms Protection Act, una legge che annulla la legge federale sulle armi da fuoco in quanto applicata a tutte le armi da fuoco prodotte nello stato per l'uso all'interno dello stato. Da allora una legislazione simile sull'annullamento della legge sulle armi da fuoco è stata approvata in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee e Alaska.

Nel febbraio 2011, la Camera dei rappresentanti dell'Idaho ha approvato il disegno di legge 117 della Camera, una legge relativa alla sovranità statale e alla salute e alla sicurezza, che ha dichiarato il Patient Protection and Affordable Health Care Act del 2010, il legge federale di riforma sanitaria — essere nullo e senza effetto nello stato dell'Idaho. Il disegno di legge ha invocato il potere sovrano dell'Idaho per interporsi tra detti cittadini e il governo federale quando ha superato la sua autorità costituzionale. Il disegno di legge 117 della Camera è fallito al Senato dell'Idaho, dove un leader del Senato repubblicano afferma che, sebbene fosse d'accordo che la revisione dell'assistenza sanitaria approvata dal Congresso l'anno scorso fosse incostituzionale, non poteva sostenere un disegno di legge che riteneva violasse anche la clausola di supremazia della costituzione degli Stati Uniti. Il 20 aprile, il governatore dell'Idaho ha emesso un ordine esecutivo che vieta alle agenzie statali di conformarsi alla legge federale sulla protezione dei pazienti.

Un disegno di legge del North Dakota del 2011, il Senate Bill 2309, intitolato Nullification of Federal Health Care Reform Law, ha dichiarato nullo il Patient Protection Act in questo stato e ha imposto sanzioni penali e civili a qualsiasi funzionario federale, funzionario statale o dipendente di una società privata che ha tentato di far rispettare qualsiasi disposizione della legge sulla protezione dei pazienti. A differenza dell'House Bill 117 dell'Idaho, il Senate Bill 2309 del North Dakota è stato approvato in entrambe le camere della legislatura ed è stato firmato in legge, ma solo dopo essere stato modificato per eliminare le sanzioni penali e civili.

Nel novembre 2012, gli stati del Colorado e di Washington hanno entrambi votato per legalizzare l'uso ricreativo di marijuana, annullando sostanzialmente la legge e la politica federale sulla droga. Oggi l'uso ricreativo della marijuana è legalizzato in 18 stati e nel Distretto di Columbia. Inoltre, l'uso medico della cannabis è legale, su raccomandazione di un medico, in 36 stati.

Dagli anni '80, sette stati e dozzine di città si sono dichiarate giurisdizioni di santuari. Queste città, contee e stati hanno leggi, ordinanze, regolamenti, risoluzioni, politiche o altre pratiche che ostacolano l'applicazione delle leggi federali sull'immigrazione, annullando di fatto tali leggi.

A differenza dei tentativi precedenti alla guerra civile, la maggior parte di questi casi di annullamento dei giorni nostri, come la legalizzazione della marijuana, potrebbero benissimo resistere al controllo legale. Invece di pretendere di modificare direttamente la forza vincolante del diritto federale, dipendono dalla probabilità che, in pratica, le autorità federali non siano in grado di far rispettare il diritto nazionale senza la collaborazione di funzionari statali.

La crisi dell'annullamento

Nel 1828, Andrea Jackson è stato eletto presidente in gran parte grazie al sostegno dei piantatori del sud e dei proprietari di schiavi che credevano che, essendo lui stesso nativo della Carolina, Jackson avrebbe perseguito politiche più in linea con gli interessi del sud. In effetti, Jackson aveva scelto quelli della Carolina del Sud John C. Calhoun come suo vicepresidente. La maggior parte dei meridionali si aspettava che Jackson avrebbe abrogato o ridotto il cosiddetto Tariffa degli Abomini , che fissano dazi molto elevati sulle merci importate negli Stati Uniti e proteggono i loro interessi economici meglio dell'ex presidente John Quincy Adams .

Tre leoni / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-32' />

Andrew Jackson in piedi su un pullman salutando i tifosi, diretto a Washington per diventare il 7° Presidente degli Stati Uniti nel 1829.

Tre leoni / Getty Images

Tuttavia, Jackson ha rifiutato di affrontare le tariffe, facendo arrabbiare il vicepresidente Calhoun, un sostenitore di lunga data della schiavitù. In risposta al rifiuto di Jackson, Calhoun pubblicò anonimamente un opuscolo intitolato Esposizione e protesta della Carolina del Sud , che ha avanzato la teoria dell'annullamento. Calhoun ha sostenuto che la Costituzione degli Stati Uniti autorizzava il governo a imporre tariffe solo per aumentare le entrate generali e non per scoraggiare la concorrenza nel commercio con l'estero. Sostenendo che la Carolina del Sud potrebbe rifiutarsi di far rispettare la legge federale, Calhoun ha innescato una delle prime e più incisive crisi costituzionali della nazione.

In risposta alle richieste di annullamento di Calhoun, Jackson convinse il Congresso ad approvare il Forza Bill , una legge che consente l'uso delle truppe federali per imporre le tariffe se necessario, minacciando a un certo punto di impiccare il primo uomo di loro nullificatori su cui riesco a mettere le mani sul primo albero che riesco a trovare.

Tuttavia, lo spargimento di sangue fu evitato quando un compromesso del 1833 su una nuova tariffa elaborata dal senatore Enrico Argilla del Kentucky è stato raggiunto. Con soddisfazione del Sud, le aliquote tariffarie sono state ridotte. Tuttavia, i diritti degli stati e la dottrina dell'annullamento sono rimasti controversi. Entro il 1850, l'espansione della schiavitù nei territori occidentali e la crescente influenza politica dei proprietari di schiavi misero in luce il profonde divisioni tra il nord e il sud che ha portato alla guerra civile.

Schiavitù e segregazione

In realtà, le crisi di nullificazione degli anni '20 dell'Ottocento avevano riguardato più la conservazione dell'istituzione della schiavitù che le tariffe elevate. L'obiettivo delle richieste di annullamento del vicepresidente Calhoun era stato quello di proteggere l'istituzione della schiavitù dai tentativi del governo federale di abolirla. Mentre la guerra civile poneva fine alla schiavitù, gli ideali dei diritti e dell'annullamento degli stati furono successivamente rianimati negli anni '50 dai bianchi del sud che tentarono di bloccare l'integrazione razziale delle scuole.

Asservimento

Nel tentativo di scongiurare la guerra civile e tenere insieme l'Unione, il Congresso ha accettato il Compromesso del 1850 una serie di cinque progetti di legge sostenuti da Whig Party senatore Enrico Argilla e senatore democratico Stefano Douglas destinato a risolvere le controversie sulla legalità della riduzione in schiavitù nei nuovi territori aggiunti agli Stati Uniti sulla scia del Guerra messicano-americana . Ironia della sorte, ha contribuito il risentimento per diverse disposizioni del compromesso secessione e lo scoppio della guerra civile.

Una disposizione del Compromesso del 1850 fu il passaggio del Legge sugli schiavi fuggitivi , parte del quale obbligava i cittadini di tutti gli stati ad assistere le autorità federali nell'arresto di persone sospettate di tentare di sfuggire alla schiavitù. Inoltre, la legge comminava ingenti multe a chiunque venisse scoperto ad aver aiutato le persone ridotte in schiavitù a fuggire, anche semplicemente dando loro cibo o riparo. Più significativamente, la legge ha negato la parvenza di sospetti schiavi fuggiti giusto processo sospendendo i loro diritti di habeas corpus e processo con giuria e vietando loro di testimoniare in tribunale.

Come ci si aspetterebbe, il Fugitive Slave Act si è indignato abolizionisti , ma ha anche fatto arrabbiare molti cittadini che in precedenza erano stati più apatici. Invece di aspettare che i tribunali lo ribaltassero, gli abolizionisti trovarono il modo di resistervi. Mentre il Ferrovia sotterranea era l'esempio più famoso, anche gli abolizionisti negli stati del nord hanno usato l'annullamento per aiutare a fermare l'applicazione della legge federale.

L'Habeas Corpus Act del Vermont richiedeva allo stato di proteggere e difendere ... qualsiasi persona nel Vermont arrestata o dichiarata schiava fuggitiva.

Il Michigan Personal Freedom Act garantiva a qualsiasi persona accusata di essere uno schiavo fuggitivo, tutti i benefici dell'atto di habeas corpus e del processo con giuria. Proibiva inoltre ai marescialli federali di utilizzare le carceri statali o locali per aver tenuto in schiavitù accusati fuggitivi e il tentativo di mandare in schiavitù un nero libero a sud era un crimine.

Influenti abolizionisti hanno pubblicamente sostenuto questi sforzi di annullamento dello stato. John Greenleaf Whittier ha detto: Per quanto riguarda quella legge, io sono un nullificatore. E William Lloyd Garrison lo ha sostenuto quando ha scritto: L'annullamento sostenuto dal signor Whittier... è lealtà al bene.

Nell'applicare modi creativi per negare il supporto e le risorse tanto necessari al Fugitive Slave Act, gli stati sono stati estremamente efficaci nel fermarlo. Quando iniziò la guerra civile, quasi tutti gli stati del Nord avevano emanato leggi che annullavano il Fugitive Slave Act o rendevano inutili gli sforzi per applicarlo.

Desegregazione scolastica

Bettmann/Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' />

Gli studenti di Little Rock Nine Black lasciano la scuola superiore centrale di Little Rock, Arkansas, dopo aver terminato un altro giorno di scuola.

Bettmann/Getty Images

Nel pomeriggio del 17 maggio 1954 Chief Justice Conte Warren leggere il parere unanime della Suprema Corte nella causa diBrown contro Board of Education, in cui la Corte ha stabilito che le leggi statali che stabiliscono la segregazione razziale nelle scuole pubbliche sono incostituzionali, anche se le scuole segregate sono altrimenti di pari qualità. Quasi immediatamente dopo, i leader politici dei bianchi del sud hanno condannato la decisione e hanno promesso di sfidarla. Le legislature di stato dopo stato hanno approvato risoluzioni che dichiarano la sentenza Brown nulla, nulla e senza effetto entro i confini del loro stato. Il potente senatore James Eastland del Mississippi ha dichiarato che il sud non rispetterà né obbedirà a questa decisione legislativa di un organismo politico.

Il senatore della Virginia Harry Flood Byrd ha descritto il parere come il colpo più grave che sia stato mai sferrato contro i diritti degli stati in una questione che incide in modo vitale sulla loro autorità e benessere.

Se riusciamo a organizzare gli Stati del sud per una massiccia resistenza a questo ordine, penso che, col tempo, il resto del paese si renderà conto che l'integrazione razziale non sarà accettata nel sud. Il senatore Harry Flood Byrd, 1954

Insieme alla resistenza legislativa, la popolazione bianca del sud si è mossa per annullare il decreto della Corte Suprema. In tutto il sud, i bianchi fondarono accademie private per educare i loro figli fino a quando l'uso di fondi pubblici per sostenere queste strutture segregate non fu bandito dai tribunali. In altri casi, i segregazionisti hanno tentato di intimidire le famiglie nere con minacce di violenza.

Nei casi più eclatanti di annullamento, i segregazionisti hanno semplicemente chiuso le scuole pubbliche. Dopo aver ricevuto un'ingiunzione del tribunale per integrare le sue scuole nel maggio 1959, i funzionari della contea di Prince Edward, in Virginia, scelsero invece di chiudere l'intero sistema scolastico pubblico. Il sistema scolastico rimase chiuso fino al 1964.

Acquista ingrandisci / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' />

Persone con cartelli e bandiere americane per protestare contro l'ammissione dei 'Little Rock Nine' alla Central High School.

Acquista ingrandisci / Getty Images

Nel frattempo, la desegregazione della Central High School di Little Rock, in Arkansas, è diventata uno dei più brutti esempi americani di democrazia andata storta. Il 22 maggio 1954, nonostante molti consigli scolastici del sud resistessero alla sentenza della Corte Suprema, il Consiglio della Little Rock School votò per collaborare con la decisione della Corte.

Quando i Little Rock Nine, un gruppo di nove studenti neri che si erano iscritti alla Central High School, un tempo tutta bianca, si presentarono al primo giorno di lezione il 4 settembre 1957, il governatore dell'Arkansas Orval Faubus chiamò la Guardia Nazionale dell'Arkansas per bloccare il ingresso degli studenti neri al liceo. Più tardi quel mese, Presidente Dwight D. Eisenhower inviato truppe federali per scortare i Little Rock Nine nella scuola. Alla fine, la lotta dei Little Rock Nine ha attirato l'attenzione nazionale tanto necessaria sul movimento per i diritti civili .

PhotoQuest / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' />

I manifestanti, tra cui un ragazzo, hanno fatto un picchetto davanti all'ufficio di un consiglio scolastico per protestare contro la segregazione.

PhotoQuest / Getty Images

Nel 1958, dopo che gli stati del sud si rifiutarono di integrare le loro scuole, si dice che la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia messo l'ultimo chiodo nella bara dell'annullamento con la sua decisione nel caso di Cooper contro Aaron . Nella sua sentenza unanime, la Corte Suprema ha ritenuto che l'annullamento non è una dottrina costituzionale … ​​è una violazione illegale dell'autorità costituzionale.

Questa Corte non può accogliere un'affermazione del Governatore e del legislatore di uno Stato secondo cui non vi è alcun obbligo per i funzionari statali di obbedire agli ordini dei tribunali federali basati sull'interpretazione ponderata di questa Corte della Costituzione degli Stati Uniti in Brown v. Board of Education, hanno affermato i giudici.

Legge sull'aborto del Texas

Più di un anno prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti si ribaltasse Roe contro Wade , ponendo fine alle protezioni costituzionali per l'aborto, lo Stato del Texas ha promulgato una legge che annulla di fatto quella sentenza storica del 1973.

Il 1 settembre 2021, il Texas ha emanato il suo Proposta di legge del Senato 8 , la cosiddetta legge sul battito cardiaco fetale che vieta gli aborti una volta rilevato un battito cardiaco fetale, che può essere già a sei settimane dall'inizio della gravidanza, prima che molte persone sappiano di essere incinta. I fornitori affermano che la legge impedirebbe almeno l'85% degli aborti precedentemente compiuti nello stato.

Poco più di una settimana dopo, il 9 settembre 2021, giovedì il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha citato in giudizio il Texas per la sua nuova legge sulle restrizioni all'aborto dopo che i difensori dei diritti all'aborto, i fornitori di aborti e i legislatori democratici avevano chiesto all'amministrazione Biden di agire. Altre sfide legali erano state ostacolate dalla progettazione della legge, che secondo gli oppositori era stata progettata per violare il diritto di una persona all'aborto stabilito da Roe v. Wade nel 1973.

Nell'annunciare la causa, il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha detto della legge: Questo tipo di schema per annullare la Costituzione degli Stati Uniti è uno che tutti gli americani, qualunque sia la loro politica o partito, dovrebbero temere.

Garland ha inoltre affermato che lo statuto del Texas non era valido ai sensi della clausola di supremazia e del 14 ° emendamento, è precluso dalla legge federale e viola la dottrina dell'immunità intergovernativa. Ha definito la legge uno schema statutario che aggira il precedente costituzionale ostacolando il controllo giudiziario il più a lungo possibile.

Leggi statali simili intese a limitare o fermare gli aborti sono state annullate dalla Corte Suprema nel corso degli anni. Tuttavia, la legge del Texas utilizza il nuovo meccanismo di fare affidamento sui privati ​​​​che intentano azioni legali per far rispettare la legge, piuttosto che su funzionari statali o forze dell'ordine. Secondo gli studiosi di diritto, ciò rende particolarmente difficile colpire in tribunale perché non esiste un imputato specifico contro cui il tribunale possa emettere un'ingiunzione.

La legge autorizza qualsiasi privato cittadino nello stato a citare in giudizio chiunque venga scoperto per favoreggiamento di un aborto, inclusi fornitori, medici e società che scelgono di assistere i dipendenti nell'ottenere aborti in altri stati.

Fonti

• Boucher, C.S. La controversia sull'annullamento nella Carolina del Sud. Nabu Press, 1 gennaio 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Leggi, James H. Vivere, Morti e Non Morti: Annullamento Passato e Presente. La stampa dell'Università di Chicago , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. John C. Calhoun: Annullatore, 1829–1839, Bobbs-Merrill Company, 1 gennaio 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. L'era dell'annullamento - Un record documentario. Harper Torchbooks, 1 gennaio 1967, EDIZIONE: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. Ramo d'ulivo e spada: il compromesso del 1833. LSU Press, 1 marzo 1999, ISBN10: ‎0807124974
• Andrew Jackson e la crisi dell'annullamento. Biblioteca della comunità di Haysville (KS). , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sceriffo, Derek. La storia non raccontata dell'annullamento: resistere alla schiavitù. Centro del decimo emendamento , 10 febbraio 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.