Comprendere i diritti degli Stati e il 10° emendamento

MPI/Getty Images

In governo americano , i diritti degli stati sono i diritti e i poteri riservati dai governi statali piuttosto che dal governo nazionale secondo la Costituzione degli Stati Uniti. Dal Convenzione costituzionale nel 1787 alGuerra civilenel 1861 al movimento per i diritti civili degli anni '60, a quello di oggimovimento per la legalizzazione della marijuana, la questione dei diritti degli stati di autogovernarsi è al centro del panorama politico americano da oltre due secoli.

Punti chiave: i diritti degli Stati

• I diritti degli Stati si riferiscono ai diritti e ai poteri politici concessi agli stati degli Stati Uniti dalla Costituzione degli Stati Uniti.
• Secondo la dottrina dei diritti degli stati, al governo federale non è consentito interferire con i poteri degli stati riservati o impliciti loro dal 10° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.
• In questioni come la schiavitù, i diritti civili, il controllo delle armi e la legalizzazione della marijuana, i conflitti tra i diritti degli stati e i poteri del governo federale sono stati parte del dibattito civico per oltre due secoli.

La dottrina di diritti degli stati sostiene che al governo federale è vietato interferire con alcuni diritti riservati ai singoli stati dal 10° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

Il decimo emendamento

Il dibattito sui diritti degli Stati è iniziato con la stesura delCostituzionee Carta dei diritti . Durante la Convenzione costituzionale, il Federalisti , guidato da Giovanni Adams , ha sostenuto un potente governo federale, mentre il Antifederalisti , guidato da Patrizio Enrico , si oppose alla Costituzione a meno che non contenesse una serie di emendamenti che elencassero e garantissero in modo specifico determinati diritti delle persone e degli stati. Temendo che gli stati non avrebbero ratificato la Costituzione senza di essa, i federalisti hanno deciso di includere la Carta dei diritti.

Nello stabilire il sistema di condivisione del potere del governo americano federalismo , il decimo emendamento della Carta dei diritti sostiene che tutti i diritti e poteri non specificamente riservati al Congresso daArticolo I, Sezione 8, della Costituzione o di essere condiviso contemporaneamente dai governi federale e statale sono riservati o dagli stati o dal popolo.

Per impedire agli Stati di rivendicare troppo potere, la Costituzione Clausola di supremazia (Articolo VI, clausola 2) sostiene che tutte le leggi emanate dai governi statali devono essere conformi alla Costituzione e che ogniqualvolta una legge emanata da uno stato è in conflitto con una legge federale, deve essere applicata la legge federale.

Gli atti alieni e di sedizione

La questione dei diritti degli stati contro la clausola di supremazia fu messa alla prova per la prima volta nel 1798 quando il Congresso controllato dai federalisti promulgò il Atti alieni e di sedizione .

Antifederalisti Thomas Jefferson e James Madison credeva alle restrizioni degli Atti su libertà di parola e la libertà di stampa violava la Costituzione. Insieme, hanno scritto segretamente le risoluzioni del Kentucky e della Virginia a sostegno dei diritti degli stati e chiedendo alle legislature statali di annullare le leggi federali che consideravano incostituzionali. Madison, tuttavia, in seguito sarebbe arrivata a temere che tali applicazioni incontrollate dei diritti degli stati potessero indebolire l'unione e ha sostenuto che, ratificando la Costituzione, gli stati avevano ceduto i loro diritti di sovranità al governo federale.

La questione dei diritti degli Stati nella guerra civile

Mentreschiavitù e la sua cessazionesono i più visibili, la questione dei diritti degli stati era la causa fondamentale della guerra civile . Nonostante la portata generale della clausola di supremazia, i sostenitori dei diritti degli stati come Thomas Jefferson hanno continuato a credere che gli stati dovrebbero avere il diritto di annullare gli atti federali entro i loro confini.

Nel 1828 e di nuovo nel 1832, il Congresso promulgò la protezione tariffe commerciali , che mentre aiutava gli stati industriali del nord, danneggiava gli stati agricoli del sud. Indignato da quella che chiamava la tariffa degli abomini, il legislatore della Carolina del Sud, il 24 novembre 1832, emanò un'ordinanza di nullificazione che dichiarava le tariffe federali del 1828 e del 1832 nulle, non valide e senza legge, né vincolante per questo Stato, i suoi funzionari o cittadini.

Il 10 dicembre 1832, presidente Andrea Jackson ha risposto emettendo una proclamazione al popolo della Carolina del Sud, chiedendo allo stato di osservare la clausola di supremazia e minacciando di inviare truppe federali per far rispettare le tariffe. Dopo che il Congresso approvò un disegno di legge di compromesso che riduceva le tariffe negli stati meridionali, il 15 marzo 1832 il legislatore della Carolina del Sud revocò la sua ordinanza di annullamento.

Sebbene abbia reso il presidente Jackson un eroe per i nazionalisti, la cosiddetta crisi di nullificazione del 1832 ha rafforzato la crescente sensazione tra i meridionali che avrebbero continuato a essere vulnerabili alla maggioranza del nord finché i loro stati fossero rimasti parte dell'unione.

Nei tre decenni successivi, la principale battaglia per i diritti degli stati si spostò dall'economia alla pratica della schiavitù. Gli stati del sud, la cui economia in gran parte agricola dipendeva dal lavoro rubato degli schiavi, avevano il diritto di mantenere questa pratica a dispetto delle leggi federali che la abolivano?

Nel 1860, quella domanda, insieme all'elezione del presidente anti-schiavista Abraham Lincoln , ha portato 11 stati del sud a separarsi dal sindacato . Sebbene la secessione non avesse lo scopo di creare una nazione indipendente, Lincoln la considerava un atto di tradimento condotta in violazione sia della clausola di supremazia che della legge federale.

Movimento per i diritti civili

Dal giorno del 1866, quando passò il Congresso degli Stati Uniti La prima legge americana sui diritti civili , le opinioni pubbliche e legali sono state divise sul fatto che il governo federale prevalga sui diritti degli stati nel tentativo di vietare la discriminazione razziale a livello nazionale. Infatti, le disposizioni fondamentali del Quattordicesimo emendamento la questione dell'uguaglianza razziale è stata ampiamente ignorata nel sud fino agli anni '50.

Durante Movimento per i diritti civili degli anni '50 e '60, i politici del sud che sostenevano la continuazione della segregazione razziale e l'applicazione della legge a livello statale Jim Crow leggi denunciate leggi antidiscriminazione come la Legge sui diritti civili del 1964 come interferenza federale con i diritti degli stati.

Anche dopo l'approvazione del Civil Rights Act del 1964 e del Legge sui diritti di voto del 1965 , diversi stati del sud hanno approvato risoluzioni di interposizione sostenendo che gli stati conservavano il diritto di annullare le leggi federali.

Problemi relativi ai diritti degli Stati attuali

Come sottoprodotto intrinseco del federalismo, le questioni sui diritti degli stati continueranno senza dubbio a far parte del dibattito civico americano negli anni a venire. Due esempi molto visibili delle questioni relative ai diritti degli stati attuali includono la legalizzazione della marijuana e il controllo delle armi.

Legalizzazione della marijuana

Mentre almeno 10 stati hanno emanato leggi che consentono ai loro residenti di possedere, coltivare e vendere marijuana per uso ricreativo e medico, il possesso, la produzione e la vendita di marijuana continua a essere una violazione delle leggi federali sulla droga. Nonostante in precedenza fosse stato annullato un approccio pratico dell'era Obama perseguire le violazioni delle leggi federali sulla marijuana negli stati legali, l'ex procuratore generale Jeff Sessions ha chiarito l'8 marzo 2018 che le forze dell'ordine federali avrebbero perseguitato spacciatori e bande di droga, piuttosto che consumatori occasionali.

Controllo delle armi

Sia il governo federale che quello statale hanno emanato leggi sul controllo delle armi da oltre 180 anni. A causa dell'aumento degli episodi di violenza armata esparatorie di massa, le leggi statali sul controllo delle armi ora sono spesso più restrittive delle leggi federali. In questi casi, i difensori dei diritti delle armi spesso sostengono che gli stati hanno effettivamente superato i loro diritti ignorando entrambi Secondo emendamento e la clausola di supremazia della Costituzione.

Nel caso del 2008 di Distretto di Columbia contro Heller , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che una legge del Distretto di Columbia che vietava completamente ai suoi cittadini di possedere pistole violava il Secondo Emendamento. Due anni dopo, la Corte Suprema ha stabilito che la sua decisione Heller si applicava a tutti gli stati e territori degli Stati Uniti.

Altre questioni relative ai diritti degli stati attuali includono il matrimonio tra persone dello stesso sesso, la pena di morte , esuicidio assistito.

Fonti e ulteriori riferimenti

• Drake, Frederick D. e Lynn R. Nelson. 1999. ' Diritti degli Stati e federalismo americano: una storia documentaria. ' Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30573-3.
• Massone, Alfeo Tommaso. 1972. ' Il dibattito sui diritti degli Stati: antifederalismo e costituzione .' New York: Università di Oxford. Premere. ISBN-13; 978-0195015539
• McDonald, Forrest. 2000. ' Diritti degli Stati e dell'Unione: Imperium in Imperio, 1776-1876. ' Lorenzo: Univ. Stampa del Kansas.
• ' Interposizione .' Centro per lo studio del federalismo.