La cassetta degli attrezzi dell'etica: l'imperativo categorico di Kant

Quando cerchiamo di decidere qual è la cosa moralmente giusta da fare, di cosa dovremmo tenere conto? Sono le conseguenze dell'azione che contano di più? Oppure, sono le intenzioni della persona che dovremmo guardare? Tutti e due? Né? Una delle potenziali risposte a queste domande viene da una teoria etica avanzata dal filosofo tedesco del XVIII secolo Emanuele Kant . Questa teoria propone che non siano le conseguenze che dovrebbero guidare le nostre azioni; piuttosto, dovremmo preoccuparci di agire razionalmente e in conformità con il dovere verso i principi morali. In questo articolo, daremo uno sguardo più approfondito alla teoria deontologica dell'etica e all'imperativo categorico di Kant: cosa sembra andare bene, dove sembra che possa andare storto e perché dovremmo ancora prenderlo sul serio nella filosofia etica.

Immanuel Kant, inventore dell'imperativo categoriale

Frontespizio del Fondamenti per la metafisica della morale di Emanuele Kant , 1785

Immanuel Kant, l'uomo responsabile dell'idea del imperativo categorico , è stato un filosofo tedesco che ha scritto nel 18° secolo. Il suo corpus di opere abbraccia una vasta gamma di argomenti filosofici, compreso tutto, dalla metafisica a estetica .

Le influenze di Kant includevano artisti del calibro di GW Leibniz e David Hume — quest'ultimo lui crediti per aver interrotto il [suo] sonno dogmatico e dato alle [sue] ricerche nel campo della filosofia speculativa una direzione del tutto nuova (1772).

di Kant Fondamenti per la metafisica della morale (1785) è il testo che più conta per la nostra discussione. In questo lavoro, ci introduce alla sua teoria deontologica dell'etica, usando la razionalità e l'imperativo categorico come guida per l'azione morale.

Ti piace questo articolo?

Iscriviti alla nostra newsletter settimanale gratuitaGiuntura!Caricamento in corso...Giuntura!Caricamento in corso...

Controlla la tua casella di posta per attivare l'abbonamento

Grazie!

Sebbene Kant non abbia mai viaggiato lontano da casa e non si sia mai sposato, era comunque una farfalla sociale. Il suo cene era un evento in cui le persone andavano a vedere ed essere viste, gustare cibi e bevande, secondo le rigide regole di Kant.

Questo mi ricorda: hai un appuntamento per la cena a cui arrivare!

Esperimento mentale: un dilemma sull'appuntamento a cena

Francesco Chapin, Festa in studio , n.d . Istituto d'Arte di Chicago

Immagina di essere a un appuntamento a cena e il tuo appuntamento prepara un pasto che odora e sa dei calzini da ginnastica di Michael Jordan. Non puoi dire se fosse la carne misteriosa o la salsa che ti sta ancora ribollendo minacciosamente, ma sai se sopravviverai a un altro morso.

Dopo aver visto la tua espressione, la data chiede, non ti piace? È la ricetta segreta della mia bisnonna!.

Ti sei trovato in un dilemma etico. Da un lato, non vuoi mentire al tuo appuntamento! Tuttavia, dire la verità ferirà sicuramente i loro sentimenti! Di recente hai seguito un corso introduttivo all'etica e ti sei impegnato a essere una persona moralmente buona, ma sei ancora bloccato. Qual è la cosa giusta da fare qui?

Prima di poter rispondere a questa domanda, dovremo scusarci per la cena e fare una passeggiata attraverso l'etica di Kant. Più specificamente, dobbiamo dare uno sguardo approfondito all'imperativo categorico di Kant e come funziona per guidare le nostre azioni.

L'imperativo categoriale: 3 percorsi verso la bontà morale

Una buona azione non viene mai dimenticata di Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-1975, tramite il Dallas Museum of Art

Per determinare se qualche azione è conforme ai nostri doveri, Kant ha uno strumento alla cintura per noi che cerchiamo di agire nel modo giusto: l'imperativo categorico. L'imperativo categorico può dirci quali azioni sono moralmente permesse e proibite.

Ci sono tre formulazioni dell'imperativo categoriale:

1. Massima di universalizzabilità — agisci solo perché tu possa volere che diventi una legge universale per tutti.
2. Massima della dignità umana — agisci solo in modo da trattare sempre l'umanità come fine a se stessa, mai come a significa .
3. Massima dell'autonomia — agisci solo come se fossi motivato dalla tua stessa razionalità, non da fonti esterne esterne.

Sebbene tutti e tre siano importanti, Kant ha scritto che la massima fondamentale è la prima: la massima dell'universalità. Per questo motivo possiamo concentrare la nostra attenzione proprio su questa formulazione dell'imperativo categoriale senza (molto) preoccuparci di far arrabbiare eventuali apparizioni kantiane.

Secondo la massima dell'universalità, dobbiamo compiere l'azione in questione e tradurre l'azione in una massima, una regola d'azione. Da lì, dobbiamo quindi immaginare un mondo in cui tutta l'umanità compie questa azione. Supponiamo che sia il caso che l'esecuzione dell'azione nel nostro mondo immaginario diventi logicamente impossibile . Ciò significherebbe che l'azione in questione è moralmente sbagliata e, quindi, vietata.

In altre parole, se l'azione cessa di esistere per essere universalizzata, l'azione è vietata. Se il mondo immaginario è solo spiacevole o difficile a causa dell'universalizzazione dell'azione, allora sei al sicuro!

Esperimento mentale: il momento della verità

William Powell Frith, Gli amanti , 1855 , Istituto d'Arte Chicago

Ora, torniamo al nostro appuntamento per la cena. Ricorda, il tuo appuntamento ti ha servito una cena molto speciale che sa e odora di piedi. A questo punto, sei preoccupato che il mucchio sul tuo piatto stia raggiungendo la sensibilità.

Ti hanno chiesto se ti piace il loro pasto e devi scegliere se dire la verità o mentire. Vuoi fare la cosa moralmente giusta. È ora di prendere la cassetta degli attrezzi e tirare fuori il tuo imperativo categorico!

Per prima cosa prendiamo la menzogna e la trasformiamo in una massima; in parole povere, una regola d'azione. Qualcosa del genere, è moralmente lecito usare il linguaggio in un modo che non corrisponde alla verità della realtà, per favorire qualche obiettivo.

Successivamente, dobbiamo chiederci se la nostra regola d'azione può essere universalizzata. Per mentire, dipendiamo dagli altri che usano il linguaggio per comunicare in modo significativo. Quando dico una bugia, dipendo e minando il significato del linguaggio per guadagnare qualcosa per me stesso o per gli altri.

Quindi, se tutte le persone iniziassero a usare le parole per comunicare in un modo che non corrisponde alla verità, il linguaggio perderebbe significato. In questo mondo, il discorso significativo cesserebbe di esistere e non potremmo mentire nemmeno se lo volessimo! Nel nostro mondo immaginario, mentire è diventato logicamente impossibile.

Pertanto, tu non può rispondi alla domanda del tuo appuntamento con una bugia. La cosa moralmente giusta da fare è dire al tuo appuntamento che non ti piace il cibo che hanno preparato.

Ovviamente, puoi omettere che ha il sapore dei calzini da ginnastica di Michael Jordan e dire semplicemente che non ti piace particolarmente il piatto, ma solo se sei così incline!

Universalizzare alcune altre azioni moralmente discutibili

Rubare le chiavi, Marco Pietra , 1866

Dal momento che probabilmente non andrai a un altro appuntamento dopo l'intero disastro dell'appuntamento per la cena, hai del tempo per esaminare alcuni altri casi e vedere come se la cavano dopo aver applicato la formulazione dell'universalizzazione dell'imperativo categorico!

Prendiamo le seguenti tre azioni e le universalizziamo:

1. Rubare
2. Omicidio
3. Ottenere un tatuaggio

Iniziando con l'azione del furto, immagina di essere in un negozio di dolciumi. Stai riempiendo un sacchetto con le caramelle da 10 centesimi. Nessuno sta guardando. Sarebbe così sbagliato aggiungere un paio di dolci in più? È possibile universalizzare questo piccolo atto di furto?

Bene, una regola d'azione per il furto sarebbe qualcosa come se fosse moralmente consentito per me trattare tutta la proprietà come se fosse mia, per promuovere i miei obiettivi. Rubando, sto trattando la proprietà di qualcun altro come se fosse la mia.

Per rubare un oggetto, dipendiamo e indeboliamo l'esistenza della proprietà. Quindi, quando proviamo a universalizzare il furto, questa azione farebbe effettivamente scomparire tutta la proprietà. Vivremmo in un mondo di oggetti comunitari, dove nessuno possiede alcun oggetto, il che significa che il furto diventerebbe impossibile. L'universalizzazione del furto fa cessare di esistere l'atto di rubare ed è quindi proibito.

Ora universalizziamo l'omicidio. Una regola d'azione per l'atto di omicidio sarebbe qualcosa del genere, per me è moralmente lecito trattare la vita di un'altra persona come qualcosa che non è degno di continuare, per i miei obiettivi. Non sorprende che l'universalizzazione dell'omicidio crei un mondo in cui l'umanità non esiste più. Dopo un po' di tempo, tutti gli esseri umani alla fine verranno assassinati, rendendo impossibile l'omicidio. Ciò significa che l'omicidio non è consentito.

di Pieter Bruegel Il trionfo della morte , 1562 , nel Mudeo del Prado

Infine, diamo un'occhiata a qualcosa di leggermente diverso: farsi un tatuaggio . Quando stabiliamo una regola d'azione, qualcosa del genere mi è lecito trattare il mio corpo come una tela per l'opera d'arte, per il mio stesso guadagno. Questo è in realtà piuttosto complicato.

Sembra che se universalizziamo l'azione, non si genera un caso di impossibilità logica. Tutti potevano tatuarsi e l'atto del tatuaggio esisterebbe ancora. Se esaurisci lo spazio, puoi sempre cambiare alcuni colori o tatuare sopra il lavoro precedente. Potrebbe non sembrare carino, ma non è impossibile, ed è questo che conta.

Secondo la formulazione dell'universalizzazione dell'imperativo categorico, farsi un tatuaggio sembra essere consentito. Tuttavia, non è chiaro che non ti stai in qualche modo trattando come un mezzo piuttosto che come un fine in sé. Kant direbbe sicuramente che i tatuaggi non sono consentiti tramite la seconda formulazione, ma non è del tutto chiaro se sia giustificato in questa affermazione dalla sua stessa teoria etica!

Alcune critiche all'imperativo categoriale di Kant

Ritratto di Emanuele Kant , tramite Wikimedia Commons

Come abbiamo visto sopra, ci sono alcuni casi eccentrici in cui possiamo facilmente supporre che Kant ritenesse un'azione vietata dall'imperativo categorico: es. tatuaggi, masturbazione, pornografia online. Tuttavia, non sembra che la prima formulazione dell'imperativo categoriale vieti effettivamente queste azioni.

Certo, possiamo facilmente applicare le altre formulazioni per ottenere il divieto, ma si suppone che l'universalizzazione sia la più fondamentale! Se è il più fondamentale, non dovrebbe essere sufficiente per i nostri scopi qui senza provare una formulazione diversa?

Un'altra critica all'etica di Kant è che è fredda e ignora il significato di cura . In nome dell'agire moralmente, l'etica di Kant ci guida a compiere azioni che sembrano scortesi o addirittura addirittura crudeli. Nel grande sistema che è l'intero corpo della filosofia di Kant, gli scenari individuali e sensibili al contesto sono tutti raggruppati insieme.

L'imperativo categorico di Kant tende a perdere le sfumature di amore e le relazioni umane, che è in definitiva ciò che l'etica si sforza di fare bene.