La metafisica di Immanuel Kant: quali sono i limiti del nostro mondo?

Immanuel Kant ha molti detrattori moderni e ha ispirato un grande grado di antipatia. Tuttavia, indipendentemente da quale parte dei dibattiti filosofici contemporanei ti trovi, è difficile negare che Kant abbia rivoluzionato in modo permanente la filosofia.

Questo articolo si propone di arrivare al nucleo stesso della sua filosofia e di introdurre la sua metafisica. Inizia discutendo Kant in relazione alla storia della filosofia, sia in termini della sua influenza che di quei filosofi precedenti che lo hanno influenzato. Prenderemo quindi in considerazione due distinzioni: tra il a priori E a posteriori , e tra l'analitico e il sintetico – su cui Kant costruisce il suo sistema filosofico.

Infine, una spiegazione del 'sintetico a priori ', che ha una forte pretesa di essere il principio distintivo della filosofia kantiana, insieme ad alcune analisi della sua plausibilità iniziale.

Immanuel Kant e il suo posto nella storia della filosofia

Immanuel Kant, arrivando come ha fatto alla fine del periodo della 'prima età moderna' nella filosofia occidentale, può essere facilmente caratterizzato come solo uno in una sequenza di risposte a Cartesio (Il lavoro di Kant risponde a Hume , a cui risponde Leibniz , a cui risponde Spinozza , che risponde a Cartesio). Tuttavia, è importante sottolineare che Kant è il FINE di questo periodo non solo cronologicamente, ma causalmente. È un cliché dire che tutti i filosofi dopo Kant lo sono fondamentalmente inviare -Kantian, ma vale comunque la pena ripeterlo.

Richard Rorty, un famoso iconoclasta autoconcepito, stava tentando di strutturare un corso che seguisse una storia della filosofia alternativa, che tralasciasse tutte le figure principali pur raccontando una narrazione coerente, e si lamentò con un collega che non poteva trovare un modo per lasciare fuori Kant.

Kant fu, per molti versi, non solo la fine, ma il culmine di questa tradizione filosofica della 'prima età moderna'. Si è impegnato in una certa misura con tutti i suoi predecessori e ha visto la correzione di molti dei loro errori come fondamentalmente invischiato nel successo del suo progetto.

Kant e Hume

Kant' Il principale influente fu indubbiamente David Hume, il cui progetto filosofico fu – in modo analogo a quello di Kant – estremamente critico nei confronti della metafisica che lo aveva preceduto. In particolare, era convinto che molti filosofi precedenti fossero coinvolti in progetti per rispondere a domande o definire concetti che semplicemente non si prestavano all'indagine filosofica. Il tentativo di Cartesio, Spinoza e Leibniz di caratterizzare la sostanza ne è l'esempio archetipico.

Eppure Hume, secondo Kant, ha una visione troppo negativa della possibilità della metafisica, cioè del tentativo di comprendere la natura della realtà. Per prendere un importante disaccordo come esempio illustrativo, David Hume sostiene che, dato che la causalità sembra essere del tutto regolare e tuttavia non può essere giustificata come ciò che egli chiama una 'relazione di idee' - è concepibile, ad esempio, che lasciando cadere una penna fluttui verso l'alto, eppure ricade sempre di fatto il fondamento – la causalità deve essere spiegata come un'abitudine delle nostre menti.

Eppure per Kant questo non riesce a dare un senso ai giudizi causali, che non riguardano solo ciò che accade nella nostra mente, ma anche la natura della realtà. In effetti, per Kant la causalità è un principio fondamentale della realtà in generale, e dovrebbe essere considerata come tale piuttosto che come una tendenza aggregativa della nostra psicologia.

Due distinzioni: A priori/A posteriori e analitico/sintetico

Tuttavia, Kant concorda con Hume sul fatto che non possiamo stabilire le verità della causalità come una relazione di idee. Comprendere lo status di causalità significa comprendere il concetto definitivo della metafisica kantiana, e forse la sua filosofia nel suo insieme.

Per Kant, la conoscenza della causalità si basa sul sintetico a priori . In precedenza, vari filosofi - in particolare Leibniz e Hume - tendevano a seguire una distinzione tra cose come la matematica o le verità tautologiche e le verità che acquisiamo attraverso l'esperienza, la percezione o l'osservazione. La filosofia kantiana si basa sulla complicazione di questa distinzione.

Kant, al contrario, sostiene che dobbiamo distinguere tra due diverse variabili: se sappiamo qualcosa a priori O a posteriori e se conosciamo qualcosa come giudizio analitico o sintetico.

Per sapere qualcosa a priori è conoscerla “in modo assolutamente indipendente da ogni esperienza e anche da ogni impressione dei sensi”, e conoscerla a posteriori è conoscerlo in un altro modo. Ad esempio, 'Ogni nonna ha un figlio' è qualcosa che possiamo sapere a priori ; non abbiamo bisogno di uscire nel mondo e raccogliere prove per verificare se è vero. D'altra parte, 'Le mucche amano mangiare i piselli' è un'affermazione la cui verità deve essere stabilita raccogliendo prove empiriche, ed è quindi a posteriori.

Un giudizio analitico ha la seguente forma: “se il predicato B appartiene al soggetto UN come qualcosa che è (nascostamente) contenuto in questo concetto A, 'A is B' è analitico ”. I giudizi sintetici non seguono questa forma. Ad esempio, “Le volpi sono femmine” è un giudizio analitico perché l'essere femmina è contenuto nel concetto di “volpe”. “Ci sono 15 milioni di volpi”, invece, è sintetico, in quanto non c'è nulla di contenuto nel concetto di volpi che stabilisca che ce ne siano un certo numero.

Sul sintetico A Priori

Il termine 'predicato' è un modo tecnico per descrivere la parte di una frase che dice qualcosa sul soggetto di quella frase. Ad esempio, nella frase 'la penna rossa', il predicato è 'rosso'. Ciò stabilito, è chiaro che la distinzione che Kant cerca di tracciare separando l'analitico dal a priori è sottile, ammesso che esista.

In effetti, il nostro primo istinto potrebbe essere quello di negare che ci sia alcuna differenza tra il a priori e l'analitico, e allo stesso modo con il a posteriori e il sintetico. Kant lo nega, sostenendo che mentre tutti i giudizi analitici lo sono a priori , non tutto a priori i giudizi sono analitici. Alcuni a priori i giudizi, sostiene Kant, sono davvero sintetici:

“Certo, si potrebbe inizialmente pensare che la proposizione 7 + 5 = 12 sia una proposizione meramente analitica che segue dal concetto di una somma di sette e cinque secondo il principio di contraddizione. Eppure, se lo si considera più da vicino, si scopre che il concetto di somma di 7 e 5 non contiene altro che l'unificazione di entrambi i numeri in uno solo…. Il concetto di dodici non è affatto già pensato semplicemente pensando a quell'unificazione di sette e cinque, e per quanto tempo analizzo il mio concetto di una tale possibile somma, non troverò ancora dodici in esso. Bisogna andare oltre questi concetti, cercando assistenza nelle... cinque dita, diciamo, o... cinque punte...”

La plausibilità del sintetico A Priori

Prima di andare oltre, vale la pena dire qualcosa sul motivo per cui questo punto di vista ha una certa plausibilità iniziale a suo merito. In primo luogo, il rischio con qualcosa come la 'forchetta di Hume' tra questioni di fatto (conoscenza acquisita dall'esperienza) e relazioni di idee (conoscenza acquisita dalla riflessione e deduzione) è che crea due tipi di conoscenza completamente separati. Una preoccupazione per questo è che ha un effetto destabilizzante sull'uniformità del concetto di conoscenza .

Cioè, ogni volta che affermo di sapere una certa cosa, sto davvero facendo una delle due affermazioni abbastanza diverse, una delle quali è probabilistica e una delle quali è certa (o almeno, ha una pretesa maggiore su una sorta di certezza epistemica) .

Un altro problema è che una distinzione così completa faticherà a spiegare come mai le arene dell'esperienza e della deduzione abbiano così tanto a che fare l'una con l'altra – come, ad esempio, matematici e fisici abbiano così tanto a che fare l'uno con l'altro nonostante il fatto che i loro rispettivi campi si trovano ai lati opposti di questa divisione.

L'importanza del sintetico A Priori in Filosofia e oltre di Immanuel Kant

Non c'è spazio qui per esporre l'argomento di Kant sull'esistenza del sintetico a priori completamente. Tuttavia, concluderò qui accennando alla sua strategia in generale, attraverso il riassunto di Adrian Moore.

Vale la pena sottolineare prima di farlo quanto sia importante un concetto il sintetico a priori è per Kant. Secondo Moore, “La domanda 'Come è sintetico a priori conoscenza possibile?' assume così un significato molto più ampio per Kant. Alla fine arriva ad abbracciare la domanda: ' Come è possibile la conoscenza di una realtà indipendente ?”, o, più in generale, “Come è possibile la rappresentazione?”. Dal punto di vista di Kant, ciò che sta difendendo non è il principio in quanto tale, ma la possibilità stessa della metafisica dopo la filosofia scettica di Hume.

Kant è rimasto profondamente colpito da molte delle cose sostenute da David Hume (un empirista convinto). Quando abbiamo conoscenza della realtà esterna, ciò è reso possibile dal modo in cui ci influenza, che è sensoriale. Ciò è possibile, tuttavia,

“[…] solo perché abbiamo certe capacità di accoglienza. Attraverso di esse noi stessi diamo un contributo alla forma e alla struttura della nostra esperienza. È come se avessimo degli occhiali nativi attraverso i quali vediamo le cose. E poiché questi spettacoli sono nativi, possiamo avere a priori conoscenza che li riguarda: possiamo sapere, a priori , come le cose devono apparire attraverso di loro. Tale conoscenza è sintetica. Perché non deriva dalla pura analisi concettuale.

In questa misura, il sintetico a priori non consente una netta distinzione in tutti i casi. tra la componente della conoscenza che è “dentro di noi” e quella che è “là fuori”. Questo è il principio centrale della filosofia kantiana, da cui deriva quasi tutto il resto.