Gli antichi britannici erano davvero celti?

Nei media popolari, così come in molte fonti accademiche, gli abitanti dell'antica Britannia sono chiamati 'Celti'. In questo modo, vengono presentati come parte della stessa nazione degli abitanti dell'antica Francia, o Gallia. Tuttavia, alcuni studiosi negli ultimi decenni hanno messo in discussione questa classificazione. Sostengono che i Britanni non dovrebbero essere classificati come Celti. Qual è il fondamento di questa argomentazione? E questi argomenti resistono al controllo?

L'uso greco del termine 'Celti'

L'argomento chiave contro l'uso del termine 'i Celti' per riferirsi agli antichi Britanni è il fatto che il termine non è mai usato in quel modo negli scritti antichi. Quindi, in che modo gli scrittori antichi usavano il termine 'i Celti'?

Il primo uso di questo termine viene dagli storici greci. Un primo esempio notevole è Erodoto . Descrivendo il mondo come era conosciuto a quel tempo, fece riferimento a quattro nazioni in quattro direzioni cardinali. Secondo la sua descrizione, gli etiopi vivevano a sud, gli indiani vivevano a est, il Sciti viveva a nord e i Celti vivevano a ovest.

Ciò non vuol dire che questi fossero termini generici dati a nazioni che vivevano in quelle direzioni. Erodoto mostra la conoscenza di innumerevoli nazioni specifiche in tutte le direzioni, anche a ovest. Pertanto, è evidente che quelle quattro nazioni erano semplicemente le principali nazioni che vivevano in quelle direzioni cardinali. Presso i Greci, i Celti (o Keltoi come lo scrivevano) non era un termine generico per gli occidentali, ma erano la nazione più importante che viveva molto a ovest.

I Greci consideravano i Britanni dei Celti?

Il fatto che i Greci considerassero i Celti la nazione occidentale più significativa non prova né smentisce se considerassero inclusi i Britanni. Tuttavia, c'è almeno un primo record che potrebbe rivelare ciò che pensavano. Diodoro Siculo , uno storico greco del I secolo a.C., affermò quanto segue nel suo storia della biblioteca (2.47.1):

'Ecateo e alcuni altri dicono che nelle regioni al di là della terra dei Celti si trova nell'oceano un'isola non più piccola della Sicilia'.

Sebbene non vi sia un accordo universale, molti studiosi concordano sul fatto che l'isola a cui si fa riferimento in questo passaggio sia la Gran Bretagna. Se è così, il fatto che si dice sia stato “oltre la terra dei Celti” implica che l'isola stessa non fosse considerata inclusa nel regno dei Celti. Poiché questo Ecateo era uno storico del IV secolo aEV, ciò suggerirebbe che i greci di quel secolo distinguessero tra celti e britanni.

In che modo i romani usavano i termini 'Celta'?

Sembra che i Romani usassero il termine 'Celta' in modo molto simile a come lo usavano i Greci. Hanno applicato il termine a una vasta collezione di tribù che coprono enormi porzioni dell'Europa occidentale. Tutte le tribù galliche - le tribù della Gallia - erano chiamate Celti dai Romani. Lo vediamo chiaramente in di Giulio Cesare Bel gallico (1.1):

'Tutta la Gallia è divisa in tre parti, una delle quali abitano i Belgi, un'altra gli Aquitani, quelli che nella loro lingua si chiamano Celti, nella nostra Galli, la terza'.

Ma oltre a usare il termine 'Celti' per riferirsi alle tribù galliche, altri scritti romani mostrano che usavano anche il termine per riferirsi ad alcuni degli abitanti dell'Iberia. Ad esempio, Strabone (3.4.5) si riferisce ai Celti di quella regione che divennero i Celtiberi ei Beroni. Anche molte altre tribù in Iberia erano considerate celtiche. In altre parole, vediamo che i Romani ritenevano che i Celti coprissero diverse grandi porzioni dell'Europa occidentale. Ciò è coerente con la descrizione greca dei Celti come le singole persone più importanti a ovest.

Se i romani usavano il termine 'Celti' in modo simile ai greci, come consideravano la Gran Bretagna? Proprio come i Greci, i Romani hanno sempre distinto tra Celti e Britanni.

Perché le fonti moderne chiamano i britannici 'Celti'?

Se le fonti antiche sono unanimi nel non chiamare mai i britannici 'Celti', perché è una pratica così standard nelle fonti moderne?

Il motivo è principalmente una questione di lingua. La lingua degli antichi britanni, comunemente chiamata dagli studiosi “brittonico” o “brittonico”, è nota per essere strettamente imparentata con il Lingua celtica dei Galli . La prova di ciò è vista nei nomi di luoghi antichi, nei nomi personali e nelle poche iscrizioni sopravvissute che abbiamo dall'antica Britannia. È anche evidente dalle tracce sopravvissute di brittonico, cioè gallese, cornico e bretone. Tutte le prove dimostrano che i Britanni parlavano una lingua estremamente simile a quella dei Galli. In effetti, le lingue erano probabilmente mutuamente intelligibili.

A causa di questa solida evidenza linguistica, si credeva ampiamente che i Celti migrassero dalla Gallia alla Gran Bretagna nell'età del ferro. Tuttavia, questa conclusione è stata sempre più messa in discussione dagli studiosi moderni. Il motivo è che non sembra esserci alcuna prova di un'invasione su larga scala della Gran Bretagna durante l'età del ferro. Inoltre, le prove genetiche non supportano la conclusione che i Britanni siano particolarmente strettamente imparentati con i Galli.

Tuttavia, la maggior parte degli studiosi oggi si riferisce ancora agli antichi britannici come a un popolo celtico. Come mai? Perché usano il termine principalmente in senso linguistico, non etnico. I britannici fatto parlare una lingua celtica in quanto era una lingua che condivideva un'origine apparentemente recente con la lingua parlata dai Celti in epoca romana. Stando così le cose, non è appropriato riferirsi a loro come Celti?

Cosa rende un Celta?

In larga misura, questa è solo una questione di prospettiva. Una nazione dovrebbe essere considerata 'celtica' semplicemente perché parlava quella che era essenzialmente la lingua dei Celti? O hanno bisogno di essere imparentati attraverso la genetica? O è una questione di cultura? Ci sono molti modi diversi di guardare a questo problema.

Tuttavia, è importante notare che la cultura materiale dei Celtiberi era molto diversa dalla cultura materiale dei Celti gallici. Stando così le cose, è evidente che l'archeologia non può determinare quale nazione fosse o meno celtica. Evidentemente non è lo stile delle opere d'arte o il design delle case o il tipo di ceramica che determina se uno è o meno un Celta. Per quanto riguarda la genetica, non sembra esserci alcuna prova di migrazione su larga scala dalla Gallia all'Iberia. Tuttavia, ciò non impedisce ai Celti dell'Iberia di essere considerati Celti, sia nelle fonti antiche che in quelle moderne.

D'altra parte, la genetica della popolazione dell'Inghilterra è nota per essere composta principalmente da geni degli abitanti pre-sassoni. Eppure, nonostante ciò, nessuno chiamerebbe gli inglesi una nazione 'brittonica'. Quindi non sembra molto utile utilizzare la genetica come criterio principale per determinare se una nazione fosse o meno celtica.

Pertanto, utilizzare la lingua come base principale per determinare che le antiche popolazioni dell'Europa sembrano essere il metodo più utile, anche se non è perfetto. Su questa base, è davvero molto ragionevole riferirsi ai Britanni come 'Celti'.

Antiche osservazioni sui Britanni

È vero che i Greci ei Romani non chiamarono mai esplicitamente i Britanni “Celti”. Tuttavia, non si può nascondere il fatto che Greci e Romani considerassero i Britanni ei Celti della Gallia molto simili. Ad esempio, Cesare ci dice a Bel gallico (6.14) che alcuni degli abitanti della Gran Bretagna non lo fanno “differiscono molto dalle usanze galliche” . Allo stesso modo, Strabone (4.5.2) ce lo dice “le loro abitudini sono in parte come quelle dei Celti” . In Agricola undici, Tacito ce lo dice le credenze e le usanze religiose dei Britanni erano molto simili a quelli dei Galli. Lo afferma anche lui 'la loro lingua differisce ma poco' .

Ciò che queste descrizioni confermano è che i Greci e i Romani osservarono che i Britanni ei Celti gallici erano molto simili nella lingua e nei costumi. Le loro somiglianze non sono solo un punto di interesse accademico moderno: era un dato di fatto per quegli scrittori antichi ed era ovvio.

Antiche credenze sulle origini dei Britanni

Oltre a notare semplicemente le loro somiglianze, ci sono anche prove che Greci e Romani considerassero i Britanni e i Celti gallici come originariamente un popolo. Nel passaggio di Tacito menzionato in precedenza, offre alcune speculazioni sull'origine dei Britanni meridionali. Ha scritto quanto segue:

“Anche quelli che sono più vicini ai Galli sono simili a loro, o per l'influenza permanente della discendenza originaria, o, perché in paesi che si esauriscono così lontano per incontrarsi, il clima ha prodotto qualità fisiche simili. Ma un esame generale mi porta a credere che i Galli si siano stabiliti in un'isola così vicina a loro.

In altre parole, Tacito credeva che i Britanni meridionali fossero discendenti di i Galli . A suo avviso, in origine erano le stesse persone. Ciò dimostra che l'idea che i Britanni discendessero da un'ondata di Celti che migrarono dalla Gallia non è un'idea moderna. In altre parole, l'idea che i Britanni fossero Celti risale almeno al tempo di Tacito. Mostra anche che uno scrittore romano non userebbe necessariamente il termine 'Celti' per ogni nazione che credeva fosse originariamente celtica.

Questa non era una credenza esclusiva di Tacito. Partenio di Nicea, poeta del I secolo a.C., scrisse una storia sull'origine dei Celti. Questo racconto ce lo dice Eracle stava vagando “la terra dei Celti” (Gallia) e si imbatté in un re di nome Bretannus. Eracle poi ebbe un figlio con Celtine, la figlia del re Bretannus. Questo figlio si chiamava Celtus, da cui discendevano i Celti.

Questa storia non menziona specificamente i Britanni, ma è evidente che il re Bretannus dovrebbe essere il loro antenato omonimo. Stando così le cose, questo racconto mostra la convinzione che i Britanni provenissero originariamente dalla 'terra dei Celti' e avessero condiviso l'ascendenza con i Celti della Gallia.

Ancora una volta, solo perché nessuna fonte antica chiama esplicitamente i Britanni 'Celti' non significa che i Britanni non fossero considerati originariamente lo stesso popolo. Le parole di Tacito e Partenio dimostrano che almeno alcuni scrittori antichi li consideravano originariamente Celti .

I Britanni erano Celti?

Con tutto quanto sopra in mente, è giusto continuare a chiamare i britannici 'Celti'? O gli argomenti moderni contro una tale classificazione sono sufficientemente pesanti? È certamente vero che non ci sono documenti sopravvissuti in cui i Greci o i Romani si riferissero ai Britanni come Celti. In effetti, hanno costantemente distinto tra i due. Tuttavia, ci sono almeno due antichi riferimenti che mostrano la convinzione che i Britanni fossero originariamente della stessa stirpe dei Celti.

Ma ancora più importante, le prove sono abbondantemente chiare che il linguaggio dei Britanni era poco più che una variazione della lingua dei Celti gallici. Stando così le cose, è del tutto appropriato chiamare il brittonico una lingua celtica. Mentre ci sono chiaramente diversi punti di vista su ciò che rende una nazione celtica o meno, una definizione linguistica sembra essere la più ragionevole. Quando lo combiniamo con il fatto che lo erano i britannici anche molto culturalmente e religiosamente simile ai Celti gallici, è del tutto appropriato riferirsi ai Britanni come Celti.