4 Fatti importanti su Eraclito, l'antico filosofo greco

Eraclito visse a Efeso, in Asia Minore (l'odierna Turchia), e fu filosoficamente attivo intorno al 500 a.C. Si diceva che avesse ereditato il titolo di 'Re di Ionia', che cedette a suo fratello. Fonti antiche ci dicono che scrisse un solo libro, che consegnò nel Tempio di Artemide. Non abbiamo quell'opera nella sua forma completa, e il centinaio di frammenti che abbiamo non esprimono una grande unità, né stilisticamente né in termini di argomenti affrontati. Fino a che punto siamo ancora inclini a leggere l'unità L'opera di Eraclito rimane oggetto di qualche discussione, così come la preoccupazione opposta e di accompagnamento per quanto lontano possiamo leggere l'oscurità, l'ambiguità e una disunità di senso nell'opera di Eraclito che abbiamo. In ogni caso, la sua opera ha avuto un influsso indubbiamente importante nella storia della filosofia.

1. Principali dottrine di Eraclito: fuoco, cambiamento e opposti

In termini di influenze filosofiche, Eraclito era a conoscenza del lavoro di colleghi filosofi dell'Asia Minore, come il Milesiani ( Talete , Anassimene e Anassimandro), così come l'opera di Pitagora. Eppure scrittori sia antichi che moderni hanno scoperto che il lavoro di Eraclito smentisce la categorizzazione all'interno di qualsiasi scuola o tradizione filosofica.

Eraclito è meglio conosciuto per tre dottrine; la dottrina che le cose sono in continua evoluzione , che il fuoco è l'elemento fondamentale o materiale del mondo, e che gli opposti coincidono. Il pensiero alla base di questi tre dogmi - che niente è statico, niente è certo, nemmeno le strutture logiche e semantiche che la maggior parte di noi usa come nostra guida più ferma - non è stato da allora il pensiero dominante nella filosofia occidentale. Spesso si dice così Parmenide ’ – che ha sottolineato la fondamentale unità delle cose – è stato adottato come modello per il pensiero occidentale, e gli approcci eraclitei sono sempre stati soppressi o ignorati.

Eppure Eraclito ha continuato a esercitare una forte influenza su molti dei filosofi moderni più significativi – esplicitamente su Hegel, Heidegger e Nietzsche per citarne solo tre. Ma per comprendere l'influenza che Eraclito ha esercitato sulla filosofia in tempi recenti, è essenziale esaminare quella che potremmo chiamare la sua disposizione filosofica in modo più approfondito rispetto alle sue dottrine in quanto tali.

2. Credeva nell'oscurità della vera realtà

Si può intendere che questa disposizione abbia due componenti principali: la sua convinzione nell'oscurità della vera realtà e la sua estetica filosofica. Primo, come tanti filosofi greci , il suo approccio era aristocratico in quanto supponeva che la vera natura della realtà fosse oscura alla gente comune e, in effetti, alla maggior parte dei filosofi precedenti. Eraclito è particolarmente polemico nei confronti dei suoi predecessori, mostrando aperto disprezzo per la saggezza dei grandi poeti Omero e Esiodo , e il pensiero di Pitagora.

Sebbene Eraclito, chiaramente, non fosse egualitario nel regno della comprensione filosofica, è interessante notare che uno dei suoi principali spauracchi pedagogici riguarda polumathiê , o la tendenza a vedere la comprensione in termini di raccolta di informazioni. La raccolta di informazioni è strettamente separata dalla comprensione, e questa comprensione non è una caratteristica ovvia dell'esistenza quotidiana.

Piuttosto:

“Gli uomini dimostrano di non comprendere che questa Parola è per sempre, sia prima che l'abbiano udita sia dopo averla udita. Poiché, sebbene tutte le cose accadano secondo questa Parola, esse sono come gli inesperti che sperimentano parole e azioni come spiego quando distinguo ogni cosa secondo la sua natura e mostro com'è. Altri uomini sono inconsapevoli di ciò che fanno quando sono svegli così come si dimenticano di ciò che fanno quando dormono”.

Questa nozione di dimenticanza è interessante. Nel contesto dello sviluppo di una comprensione, potremmo vedere questo come caratteristico di una sorta di sensibilità accresciuta, quasi simile a una tavolozza raffinata o al buon gusto in qualche contesto sensuale. L'oblio è ottusità di sensazioni tanto quanto ottusità dell'intelletto. Un pensiero simile può essere trovato nell'opera di Parmenide, che si sforza anche di negare l'ovvietà della vera conoscenza e della corretta comprensione.

3. Il suo stile di scrittura era estremamente complesso e intricato

Un secondo elemento dell'approccio alla filosofia di Eraclito che vale la pena affrontare presto è il suo stile. Le discussioni sullo stile filosofico di Eraclito, e in particolare la sua preferenza percepita per forme oscure di espressione filosofica piuttosto che chiare, hanno dominato la ricezione della sua filosofia sin dai tempi antichi. Nessuno contesta che l'opera di Eraclito sia complessa e che qualunque approccio interpretativo si favorisca a comprenderla non è un esercizio semplice.

Uno dei punti critici di disaccordo è se quello di Eraclito meriti una critica per la sua oscurità, o se lo stile di Eraclito sia in qualche modo parte integrante di qualunque sia lo scopo generale della sua filosofia, almeno nella sua concezione. Uno dei più antichi critici di Eraclito fu Aristotele , il quale ha osservato che, nel passo sopra citato, non è chiaro quando Eraclito afferma che «dell'essere di questo Verbo per sempre gli uomini si mostrano incapaci di comprendere» se questo significhi che è il fatto che l'essere dura per sempre che gli uomini non riescono a comprendere, oppure solo che il fatto dell'esistenza di questa Parola è sempre frainteso.

La gentile critica offerta da Aristotele non è passato di moda. In effetti, molti filosofi – specialmente nel mondo anglofono – danno molta importanza alla chiarezza di espressione, dove ciò si riferisce in parte a evitare ambiguità e doppi sensi come questo. La filosofia, in questo senso, è un tentativo di dire qualcosa in modo chiaro e preciso, o almeno il più chiaro e preciso possibile. Un modo per spiegare questa mossa è come risposta all'astrattezza e alla complessità con cui i filosofi devono fare i conti. È perfettamente possibile riconoscere quell'astrattezza e complessità, e tuttavia affermare che questo ci fornisce tutte le ragioni per non perseguire forme di espressione chiare o univoche.

Per questo motivo, tali forme sono appropriate all'oggetto della filosofia, e un tentativo di imporre norme stilistiche che sono incoerenti con quell'oggetto rischia di incoraggiare un pensiero meno sofisticato. Certamente i doppi sensi del genere di cui sopra fanno parte dello stile complessivo di Eraclito, così come la struttura della sua opera secondo chi la conosceva. Teofrasto, che lo lesse per intero, lo descrisse come apparentemente incompiuto. Quelle influenze positive di Eraclito potrebbero dire che questo è un segno di onestà intellettuale, piuttosto che una debolezza del pensiero eracliteo.

Allo stesso modo, dovremmo rimanere scettici sulla critica di Aristotele ad Eraclito non solo sulla base del fatto che l'astrazione o l'ambiguità nella scrittura filosofica è spesso appropriata alla natura astratta o ambigua dell'argomento della filosofia, ma anche sulla base del fatto che la comunicazione indiretta è legittima se accettiamo ci sono una serie di scopi legittimi dietro la lettura o il fare filosofia.

È abbastanza comune sentire parlare di filosofia come una sorta di disciplina progressista, in cui si stanno compiendo progressi, anche se in modo alquanto irregolare e discutibile. Questa visione della filosofia sembra modellarla sulle scienze naturali, dove la conoscenza si accumula nel tempo man mano che la realtà ci viene rivelata poco a poco (o così potrebbe sembrare). Ma non è affatto così che dobbiamo considerare la filosofia; ognuno deve sviluppare la comprensione filosofica per se stesso, e questo processo di acquisizione della comprensione non può semplicemente iniziare da dove altri sono andati prima come può nelle scienze.

Allo stesso modo, la filosofia può aspirare a qualcosa di più che incoraggiare la contemplazione. Può anche sperare di aspirare all'azione, di cambiare la vita di chi la comprende. Ciò che conta come comunicazione 'diretta' dipenderà dai diversi scopi che contestualizzano una particolare filosofia.

4. Eraclito ha ispirato un recente movimento filosofico chiamato 'realismo critico'

Inoltre, un approccio dichiaratamente eracliteo alla filosofia ha guadagnato una certa importanza negli ultimi anni, di cui Roy Bhaskar è il sostenitore più importante. Il suo approccio, e quello dei suoi seguaci, è diventato noto come 'realismo critico' e può essere riassunto in cinque posizioni. In primo luogo, il 'realismo trascendentale', sostituendo la questione di 'cosa è' con 'cosa dovrebbe essere il caso'. In secondo luogo, il livello più fondamentale di comprensione della realtà è quello del potenziale o della capacità, non di ciò che sappiamo o anche di ciò che semplicemente esiste. In terzo luogo, diversi strati della realtà sono autonomi dagli altri in una certa misura, e quindi abbiamo bisogno di differenziare le logiche sottostanti a quegli strati piuttosto che lottare per una logica unificante. In quarto luogo, la realtà è composta da sistemi aperti, il che significa, tra le altre cose, che non possiamo mai prevedere eventi futuri con perfetta accuratezza. In quinto luogo, nel contesto della scienza, dovremmo abbandonare il discorso sulle leggi e concentrarci invece sulle tendenze.

Questo è un riassunto incredibilmente breve di un movimento filosofico in via di sviluppo, ma anche questa breve descrizione illustra cose importanti su come il lavoro di Eraclito è stato accolto. In particolare, possiamo vedere che la dottrina del flusso, la dottrina dell'unità degli opposti ed entrambi gli aspetti della disposizione filosofica di Eraclito sono uniti nella prospettiva realista critica.

Enfatizzare la natura mutevole della realtà, la possibilità di violare le leggi apparentemente stabili della logica, le ambiguità dell'espressione filosofica e la difficoltà dello sforzo filosofico lascia tutto in una volta una metafisica più incerta, un approccio fluido a una realtà fluida. Per questo motivo, qualsiasi spiegazione di come le nostre teorie sul mondo si agganciano al mondo stesso non le presenterà come uno specchio infallibile, ma come un mosaico di frammenti irregolari, parziali, inclini al cambiamento. Questo è un approccio metafisico che molte persone trovano estremamente inquietante. Se ciò conti contro un tale approccio è una questione aperta.